Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2 – 226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области М.Н. Белорусовой,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее Общество) о признании увольнения незаконным, взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 09 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с Обществом, работала <данные изъяты> – участок откорма птицы «Яжелбицы». На указанном выше участке сменилось руководство, и новый руководитель сообщил, что бригада, в которой она состоит, будет расформирована. 11 февраля 2019 года состоялось собрание, на котором руководитель участка предложил сотрудникам написать заявления об увольнении по собственному желанию, либо работать на участке в д. <адрес>, который территориально отдален от ее места жительства. 28 февраля 2019 года ею было получено уведомление Общества о том, что работодатель имеет право уволить ее за прогул. 15 марта 2019 года трудовой договор был расторгнут. Поскольку порядок увольнения был нарушен, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников она не была предупреждена в установленный законом срок, просила признать увольнение незаконным, взыскать дополнительную компенсацию при увольнении. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Впоследствии воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, об изменении предмета иска, в качестве измененных исковых требований заявила о признании увольнения по собственному желанию незаконным, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2019 года она была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении не являлось актом ее свободного волеизъявления и не выражало действительного намерения прекратить трудовые отношения, заявление написано ею под психологическим давлением, она находилась в постоянном нервном напряжении и принуждении уволиться со стороны заведующего участком откорма птицы «Яжелбицы» ФИО4 и охранника ФИО5 или ездить на работу в <адрес>, что вынудило ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, одновременно объяснила, что до 15 марта 2019 года она состояла в трудовых правоотношениях с Обществом. 11 февраля 2019 года заведующий участком откорма птицы «Яжелбицы» ФИО4 пригласил на беседу в числе иных работников Общества, и ее. В ходе беседы руководитель сообщил об отсутствии работы, предложил написать работникам заявления об увольнении по собственному желанию, либо работать на участке в д. <адрес>, который территориально отдален от ее места жительства. С учетом указанного обстоятельства и наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка она не могла согласиться работать на участке в <адрес>. По 15 февраля 2019 года она была нетрудоспособна, с 18 февраля 2019 года по момент расторжения трудового договора на работу не выходила, поскольку полагала, что работы нет и в случае нуждаемости в ней (ФИО1) об этом будет сообщено. 28 февраля 2019 года она получила уведомление Общества о том, что работодатель имеет право уволить ее за прогул. После получения письменного уведомления Общества, а также в связи с психологическим давлением со стороны ФИО4 и охранника Общества, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольняться она не собиралась. Также объяснила, что действие трудового договора прекращено с 15 марта 2019 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании ее личного заявления, заявление об увольнении было написано ею добровольно. В тоже время увольнение считает незаконным, просит признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2 полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – представитель Общества ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду несостоятельности по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковые требования, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 20 апреля 2017 года состояла с Обществом в трудовых отношениях, была принята на работу на должность подсобной рабочей (по подготовке корпусов) в структурном подразделении участок откорма птицы «Яжелбицы».

На основании заявления ФИО1 от 15 марта 2019 года об увольнении его по собственному желанию с 15 марта 2019 года, работодателем был издан приказ от 15 марта 2019 года № о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и увольнении 15 марта 2019 года. С содержанием приказа ФИО1 ознакомлена 15 марта 2019 года, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из показаний свидетеля ФИО4, замещающего должность заведующего участком откорма птицы «Яжелбицы», установлено, что 11 февраля 2019 года работники Общества, в числе которых была ФИО1, пришли к нему на беседу, в ходе которой он (ФИО4) сообщил о большом объеме работы и возможной нехватке работников на участке откорма птицы в <адрес>. О сокращении штата работников на участке откорма птицы «Яжелбицы», об увольнении работников данного участка, а также об отсутствии работы лицам, присутствующим на данном собрании, он не говорил. Показал, что в период времени с 18 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период времени с 18 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года без уважительных причин. Сам истец в судебном заседании не оспаривал свое отсутствие на работе до момента прекращения трудового договора.

Представленными доказательствами подтверждено, что Общество направляло в адрес истца уведомление с целью установления причин его отсутствия на рабочем месте, в котором предлагалось представить доказательства уважительности неявки на работу. Данное уведомление было получено истцом 28 февраля 2019 года и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что волеизъявление ФИО1 на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления, истец не представил доказательств оказания на него давления с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств, подтверждающих отзыв своего заявления об увольнении до издания работодателем приказа, работником не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о написании ею заявления об увольнении под давлением со стороны руководства, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

То обстоятельство, что истец ФИО1 опасалась быть уволенной по дискредитирующему основанию, не свидетельствует о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Описываемые истцом действия работников Общества по оказанию психологического воздействия не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Установлено, что ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 15 марта 2019 года, в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была вручена трудовая книжка.

С исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда истец обратился в суд 18 марта 2019 года.

Изменив предмета иска, с требованиями, в том числе, о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обратилась 20 мая 2019 года.

До указанного времени данное требование не заявлялось, кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что не желает восстанавливаться на работе.

Учитывая, что установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения истца в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора подлежит исчислению с 16 марта 2019 года – со дня выдачи трудовой книжки, а ФИО1 заявила указанные требования 20 мая 2019 года, суд приходит к выводу, что истек установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом не приведены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложено, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2019 года.