Решение № 7.2-43/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 7.2-43/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 4 марта 2020 г. по делу № 7.2-43/2020

Судья Верховного Суда Республики Мордовия С.И. Филимонов, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» Н.Ф. Бозгалевой на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Рузаевского муниципального района АК-17 <№> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» (далее также - ООО «Рузвода», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г. постановление административной комиссии Рузаевкого муниципального района <№> от <дата>. о привлечении к административной ответственности ООО «Рузвода» по пункту 1 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» и наложении административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч оставлено без изменения.

Защитник ООО «Рузвода» Н.Ф. Бозгалева обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи, в которой просит его отменить. Указывает, что судьей районного суда не приняты во внимание доводы Общества о том, что протокол об административном правонарушении, а также постановление составлены с нарушением законодательства; суд формально подошел к выяснению события административного правонарушения и не дал объективную правовую оценку представленным доказательствам. Отмечает, что Общество, осуществляя деятельность в сфере водоснабжения, устраняло аварийную ситуацию на водопроводных сетях и произвело восстановительные работы, поскольку траншея была засыпана щебнем и земляным грунтом. Утверждает о том, что в осенне-зимний период восстановление асфальтобетонного покрытия не осуществлялось, поскольку данные действия запланированы на весенний период. Указывает на то, что у суда имелись основания для освобождения от административной ответственности ООО «Рузвода» в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание представитель административной комиссии Рузаевского муниципального района, генеральный директор ООО «Рузвода», защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Рузвода», не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 9 часов 30 минут ООО «Рузвода» не восстановило асфальтобетонное покрытие по адресу: <адрес> после земляных работ, производство которых осуществлялось на основании разрешения (ордера) <№> от <дата> выданного МБУ городского поселения Рузаевка «Коммунальник».

Постановлением административной комиссии Рузаевского муниципального района <данные изъяты><№><дата> ООО «Рузвода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оставляя без изменения постановление административной комиссией Рузаевского муниципального района <данные изъяты><№> от <дата> судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Рузвода» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <данные изъяты><№> от <адрес>., заявление ООО «Рузвода» о выдаче разрешения; разрешение (ордер) на производство земляных работ от <№> от <дата> г.; схему аварийного ремонта водопровода; протокол осмотра территории от <дата> фотоматериалами, на которых зафиксирован факт не восстановления благоустройства; показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста ОТО администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» невосстановление благоустройства территории, асфальтового и иного твердого покрытия после производства строительных, земляных и дорожных работ, если это нарушение не подпадает под действие статей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления административной комиссии Рузаевского муниципального района <№> от <дата> г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Размер административного штрафа установлен судьей в пределах санкции, предусмотренный пунктом 1 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы жалобы защитника ООО «Рузвода» Н.Ф. Бозгалевой о том, что приведенные судом доказательства не подтверждают виновность ООО «Рузвода» направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения судьи.

Не влияют на законность решения и довод защитника о том, что вскрытие дорожного покрытия было необходимо для устранения аварийной ситуации на водопроводных сетях, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Рузвода» состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», объективной стороной которого является невосстановление благоустройства территории, асфальтового и иного твердого покрытия после производства строительных, земляных и дорожных работ. Кроме того, следует отметить, что в заявлении ООО «Рузвода» о выдаче разрешения указана обязанность Общества произвести необходимые восстановительные работы после окончания земляных работ в десятидневный срок.

Факт устранения ООО «Рузвода» аварийной ситуации на водопроводных сетях, не свидетельствует о незаконности решения судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на то, что Общество произвело восстановительные работы, засыпав траншею щебнем и земляным грунтом, а также то, что восстановление асфальтобетонного покрытия запланировано на весенний период, не может повлечь отмену решения судьи.

Из разрешения (ордера) на производство земляных работ <№><дата> и заявления <дата>. следует, что на ООО «Рузвода» возложена обязанность восстановить нарушенное благоустройство в десятидневный срок после окончания работ 17 октября 2019 г., в том числе асфальтобетонное покрытие. Изменения в указанное разрешение (ордер) не вносились (л.д. 22-23, 24).

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное ООО «Рузвода» является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение ООО «Рузвода» административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не может служить основанием для отмены решения судьи, так как характер совершенного правонарушения, не позволяет признать деяние, совершенное ООО «Рузвода» малозначительным и освободить его от наказания по основанию, предусмотренному статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы повторяют фактические основания жалобы на постановление <дата>., которые были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г. без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» Н.Ф. Бозгалевой без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов