Апелляционное постановление № 22-352/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-342/2024

Судья первой инстанции – Тонконогова А.П. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, судимая:

6 сентября 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой штрафа на срок 2 года 1 месяц – по 8 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (штраф не оплачен в размере 128 354, 49 рублей, дополнительное наказание отбыто полностью),

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 сентября 2022 года в виде штрафа. По совокупности приговоров ФИО1 окончательно к отбытию назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 128 354,49 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы по месту ее жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно с указанием реквизитов банка.

Разъяснен осужденной ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденная обязана: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснено осужденной ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденной к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает ее направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденная должна прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложены на ФИО1, взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, осуждённую ФИО1, защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Филиппову О.В., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО5 выражает несогласие с приговором суда. Приводит положения ст. 6., ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 297, ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ и указывает, что требования уголовного и уголовно-процессуального закона не соблюдены судом первой инстанции при вынесении приговора. Указывает, что ФИО1 осуждена приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой штрафа на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание не отбыто, штраф не оплачен. Полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение к назначенному наказанию положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, направить ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, просит учесть положения п.22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание к лишению свободы, в том числе и в качестве дополнительного, не назначается. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 адвокат Филлипова О.В. в интересах ФИО1 полагает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. апелляционное представление и дополнения к нему поддержала, просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Осуждённая ФИО1, защитник – адвокат Филлипова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали удовлетворению апелляционного представления и дополнений к нему, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждена показаниями ФИО1, данными суду, из которых следует, что 9 апреля 2024 года в дневное время она села за руль автомашины «Тоуоtа Vitz», принадлежащей Свидетель №1, с ней в машине находились Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми накануне распивала спиртные напитки. В районе <адрес изъят> машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. На тот момент она понимала, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Суд верно оценил показания осуждённой ФИО1, признав их достоверными. Признательные показания осужденной ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 – старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес изъят> данными суду и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 9 апреля 2024 года находился на службе, около 13 час. 15 мин. был остановлен автомобиль марки «Тоуоtа Vitz», государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу: <адрес изъят>; личность водителя установлена как ФИО1, в салоне находилось 2 мужчин; ФИО1 не предъявила документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснила, что документы отсутствуют; было принято решение о доставлении водителя в ОП-6 для установления личности; в ходе беседы у ФИО1 выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи; при проверке установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; в отношении нее составлен административный материал с осуществлением видеофиксации; составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась; в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства; автомобиль «Тоуоtа Vitz» помещен на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили, что 8 апреля 2024 года распивали спиртные напитки с ФИО1, 9 апреля 2024 года днем к Свидетель №1 пришли ФИО1 с Свидетель №2 с просьбой воспользоваться его автомобилем «Тоуоtа Vitz», государственный номер Номер изъят регион, чтобы съездить на штрафстоянку, где стоял автомобиль ФИО1; по возвращении были остановлены сотрудниками ГИБДД, у ФИО1 не было документов, удостоверяющих личность, ее увезли в отдел полиции; автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осуждённой ФИО1 указанными лицами не установлено.

Объективно вина осуждённой ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9.04.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тоуоtа Vitz» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак Номер изъят регион, который признан вещественным доказательством, возвращен собственнику на ответственное хранение; протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 9.04.2024, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомашиной марки «Тоуоtа Vitz», государственный регистрационный знак <***> протоколом Номер изъят от 09.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9.04.2024; протоколом Номер изъят от 9.04.2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом <адрес изъят> от 9.04.2024 о задержании транспортного средства «Тоуоtа Vitz», государственный регистрационный знак <***> протоколом осмотра предметов от 25.05.2024, в ходе которого осмотрены два диска ДВД-Р с событиями, произошедшими 9.04.2024 года, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если управление автомобилем производится лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй четвертой или шестой статьи 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ

Приговором <адрес изъят> судом <адрес изъят> от 6 сентября 2022 года вступившим в законную силу 17 сентября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 2 года 1 месяц – по 8 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 9 апреля 2024 года ФИО1 имела неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором <адрес изъят> судом <адрес изъят> от 6 сентября 2022 года, вступившим в законную силу. ФИО1 не отбыто основное наказание по приговору <адрес изъят> судом <адрес изъят> от 6 сентября 2022 года, штраф в размере 128 354, 49 рублей не оплачен.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что осуждённая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом поведения осуждённой в судебном заседании, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины осужденной, ее раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ее бабушки (наличие у той хронических заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, принимая во внимание сведения о личности виновной, ее возраст, отсутствие ограничений к труду, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о возможности исправления виновной и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал. При этом, обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновной ФИО1 после совершения преступления, ее возраст, отсутствие ограничений к труду. Обстоятельства, не позволяющие назначить осужденной данный вид наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ справедливым и соразмерным содеянному, в том числе, с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений из федеральной базы данных пенсионеров от 10 февраля 2025 года, в соответствии с которыми ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособной ФИО7 ФИО7 подтвердила факт ухода за ней со стороны ФИО1 в заявлении суду апелляционной инстанции от 19 февраля 2025 года.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Судом первой инстанции основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ было заменено принудительными работами, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 212 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивировал свой вывод о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, при назначении наказания в виде лишения свободы в нарушение требований закона назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, тогда как, заменив лишение свободы принудительными работами, должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Имеются основания для изменения приговора с исключением из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, правильно применено к принудительным работам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко