Апелляционное постановление № 22-1682/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 22-1682 судья Исаева Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего- судьи Бабкина В.Л.

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО10,

защитника-адвоката Цебрука И.Е., представившего удостоверение № 1447 от 01.03.2018 и ордер №,

потерпевшего ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева И.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Ефремовского районного Тульской области от 21 мая 2020 года, по которому

ФИО10, родившийся <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО10 установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования Волчье – Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, не изменять постоянное место жительства по адресу: <адрес> -1 <адрес>, не менять место постоянной работы в ИП. <данные изъяты> д. Доробино Тепло-Огаревского района Тульской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО10 так же возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего о содержание приговора от 21 мая 2020 года, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО10 защитника адвоката - Цебрука И.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, просившего суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО10 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1.

Преступление совершено в Тульской области 23 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в общем порядке. Однако на предварительном следствии и в судебном заседании он полностью признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, не оспаривал квалификацию содеянного, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При рассмотрении дела в качестве обстоятельств смягчающих наказание было признано: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, совершение им иных действий направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Кроме того обстоятельствами смягчающими его наказание были признаны :полное признание им своей вины на следствии и в суде, наличие у него заболевания, <данные изъяты>, наличие на его иждивении бабушки, <данные изъяты>; искреннее желание ещё раз извиниться перед потерпевшим. Обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом кроме того не было учтено мнение потерпевшего, просившего о снисхождении наказания в отношении его, и его чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют, и судом установлены не были. Считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, при том, что совершённое им впервые, по неосторожности преступление относится к категории небольшой тяжести, можно считать исключительной. Обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершения преступления, его искренние действия по заглаживанию материального и морального вреда в необходимой потерпевшему сумме, непосредственное участие в судьбе потерпевшего, добровольное приобретение лекарств, продуктов питания - всё это существенно уменьшает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния. Указывает так же, что все его действия были направлены на максимально возможное заглаживание последствий причинённого вреда здоровью потерпевшего, создание ему комфортных условий лечения, восстановление душевного спокойствия и равновесия после перенесения им физической боли и нравственных переживания. Поэтому потерпевший к нему никаких претензий материального и морального характера не имеет, в судебном заседании просил проявить суд к нему снисхождение. В первом судебном заседании от его и потерпевшего поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении его за примирением с потерпевшим. Также, в последующем судебном заседании он просил либо прекратить дело за примирением с потерпевшим, либо прекратить дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (о чём также представил своё ходатайство и ходатайство потерпевшего). Однако ни одно из его ходатайств и ходатайств потерпевшего рассмотрено судьёй не было. В устной форме по поводу первого ходатайства судьёй было разъяснено, что оно будет рассмотрено позднее, а в отношении второго (о применении судебного штрафа) - было сказано, что оно не может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Кроме того, суд никак не мотивировал и в приговоре отказ в примирении сторон либо в назначении ему судебного штрафа. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В обоснование своих доводов он приводит содержание Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 « О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Указывает, что он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением в размере 300 000 рублей, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда: посещал потерпевшего в больнице, оказывал ему необходимую помощь в приобретении лекарственных средств, имеет на иждивении <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. В своем заявлении потерпевший ФИО1 указал, что вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, претензий к нему материального либо морального характера он не имеет, он сам определил достаточность суммы возмещения вреда и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, а именно за примирением с потерпевшим. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство и ходатайство потерпевшего о примирении в порядке ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, не установил и не указал в судебном решении, какие конкретно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о его личности не позволяли освободить его от уголовной ответственности. На основании изложенного, просит отменить приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21.05.2020 года и прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование в отношении него связи с примирением с потерпевшим.В случае же, если суд апелляционной инстанции не согласится с его доводами о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, просит отменить вышеуказанный приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21.05.2020 года и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев И.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела полагает, что приговор подлежит отмене в виду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Привода положения ст. 76.2 УК РФ и ч 1 ст. 25.1 УПК РФ указывает, что из материалов дела следует, что ФИО10 были выполнены полностью требования ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания. Просит отменить приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21.05.2020 года в отношении ФИО10, прекратить уголовное дело с назначением ФИО10 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении:

на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ( т-№ ) о том, что у него в собственности есть автомобиль КАМАЗ №. 23 августа 2019 года примерно в 21 час 40 минут он проезжал населенный пункт д. Малое Красное Каменского района Тульской области. В тот момент он почувствовал, что его машину стало качать и решил остановить автомобиль, чтобы посмотреть его. В это время уже полностью стемнело. Участок автодороги, где он вынужден был остановить свой КАМАЗ с прицепом, не освещался, было темно, но видимость была хорошая, так как погода была без осадков и участок автодороги, где он остановил свое транспортное средство, был практически ровный, с небольшим уклоном, это было начало спуска, далее следовал незначительный спуск. Он вышел из кабины автомобиля, осмотрев колеса, увидел, что у него в КАМАЗе взорвалось правое заднее наружное колесо. Он решил выставить знак аварийной остановки за своим транспортным средством, которое на момент остановки располагалось частично на проезжей части, частично на обочине так, что половина КАМАЗа и половина прицепа стояла на правой стороне проезжей части по ходу движения его автомобиля, а половина его транспортного средства стояла на правой обочине по ходу движения его транспортного средства. Обочина в месте остановки была узкая, поэтому у него не было возможности расположить свой автомобиль и прицеп полностью на обочине. Он не помнит, была ли на данном участке автодороги разметка, обозначающая край проезжей части. В момент остановки транспортного средства он включил габаритные огни на КАМАЗе и на прицепе, они были в исправном состоянии и горели ярко. Одновременно с габаритными огнями он включил аварийную сигнализацию на КАМАЗе и на прицепе к нему. На его прицепе подсвечивался еще и государственный регистрационный знак. Как только он вышел из автомобиля, надел светоотражающий жилет, взял с собой пластиковую канистру, на которую также накинул второй светоотражающий жилет.

Он шел по правой обочине относительно направления движения его автомобиля. Когда он отошел от своего КАМАЗа примерно на 30 метров, остановился, если быть точнее, то стоял у края проезжей части на правой обочине относительно движения его транспортного средства, его ноги были не на асфальтированной дороге. При этом он стоял лицом по направлению в сторону г. Ефремов. Он поставил канистру на краю проезжей части в целях безопасности, а сам стал вытаскивать знак аварийной остановки из чехла, почувствовал сильный удар, от которого слетел в кювет. В этот момент его сбил автомобиль, который двигался со стороны г.Ефремов в сторону с. Лапотково по правой стороне проезжей части. В тот момент, когда он вытаскивал из чехла знак аварийной остановки, видел, что навстречу ему едет автомобиль по своей полосе движения. Он видел свет фар данного автомобиля. С какой скоростью двигался данный автомобиль, сказать не может. Применял ли водитель автомобиля торможение перед наездом на него, он не знает, визга тормозов не было, не слышал его. Он видел только то, что автомобиль перед наездом на него стал вилять из стороны в сторону и в итоге он свернул на правую обочину по ходу движения его автомобиля, где в тот момент находился он, и сбил его. Когда он уже находился в кювете, к нему подбежал мужчина, ранее ему незнакомый, со слов которого ему стало известно, что в момент наезда этот мужчина ехал на автомобиле Мерседес со стороны с. Лапотково в сторону г.Ефремов. Передвигался тот по своей полосе движения. Этот мужчина был очевидцем ДТП, видел, как его сбил автомобиль. Со слов незнакомого мужчины ему стало известно, что в момент ДТП автомобиль последнего сравнялся с его автомобилем. С каким светом фар двигался Мерседес, он (ФИО1.) не видел. Также не может сказать по поводу того, ехал ли по автодороге в сторону г.Ефремов перед автомобилем Мерседес еще какой-либо транспорт. После того, как его (ФИО1.) сбила машина, минут через 20-30 к месту ДТП приехала скорая помощь, минут через 5 после их приезда на место ДТП прибыли сотрудники ДПС. Желает дополнить, что в месте ДТП дорога была асфальтированная без ям и выбоин. Автомобиль, который сбил его, он не видел, единственное может сказать, что тот был легковой. Марку данного автомобиля и г/н назвать не может, поскольку после ДТП он лежал в кювете. 24.08.2019 примерно в 09 часов утра к нему в больницу в г.Ефремов пришел мужчина, который представился Сергеем, сказал, что сбил его на автодороге в д.Малое Красное Каменского района Тульской области, больше по поводу ДТП в разговоре с ним тот ничего не говорил. Сергей предложил ему помощь, оставил свой номер телефона, желал перевести ему денежные средства на покупку лекарств;

на показаниями свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия из которых установлено, что в конце августа 2019 года, он вместе со своим отцом ФИО3 ехал из г.Москвы. Передвигались на автомобиле Мерседес-Бенц № белого цвета, принадлежащем ему на праве собственности. В тот день, когда произошло данное ДТП, примерно в 22 часа, они проезжали участок автодороги Лапотково-Ефремов, проходящей по территории Тульской области в населенном пункте д.Малое Красное Каменского района. Их автомобиль двигался по правой стороне проезжей части в направлении от с.Лапотково в сторону г.Ефремов Тульской области со скоростью примерно 60 км/ч с ближним светом фар, так как дорога в тот вечер была сильно загружена, был бесконечный поток транспорта. В населенном пункте д.Малое Красное Каменского района Тульской области на левой обочине, если ориентироваться по ходу движения их автомобиля, был припаркован грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом. На самом автомобиле КАМАЗ и на его прицепе горели габаритные огни и аварийная сигнализация. Аварийная сигнализация на прицепе была тусклая. Сам КАМАЗ и прицеп к нему располагались частично на проезжей части, частично на обочине. Когда их автомобиль поравнялся с КАМАЗом, то он увидел, что по встречной полосе ехал автомобиль легковой с включенным ближним светом фар. Он увидел за прицепом КАМАЗа слева от себя силуэт, где именно тот находился, сказать не может, на проезжей части, на краю проезжей части или на обочине. Далее он увидел, как встречный легковой автомобиль резко свернул на правую обочину, если ориентироваться по ходу того движения. Стоящий силуэт кинулся туда же, в правую сторону, если ориентироваться по ходу движения встречного легкового автомобиля, в сторону кювета от этой машины, и в тот момент, когда они сравнялись со встречным автомобилем, боковым зрением он увидел, что силуэт человека взлетел над встречной легковой машиной. Причем, на силуэте человека что-то сверкнуло, впоследствии он сделал вывод, что это был светоотражающий жилет. Как человек располагался относительно легкового автомобиля до момента наезда, он точно не знает. Он сказал отцу, что на дороге, скорее всего, сбили человека. Они сначала остановились на правой обочине по ходу своего движения. Он вышел из машины, включил фонарик и спустился в кювет, где в кустах на расстоянии не более 5 метров от обочины увидел пострадавшего мужчину, который был одет в светоотражающий жилет оранжевого цвета. С данным мужчиной он ранее знаком не был. Он (ФИО2.) спросил его, жив ли тот, последний ответил, что он жив. Он предупредил пострадавшего, чтобы тот не двигался. После чего со своего мобильного телефона с номером № он позвонил на 112 и сообщил о том, что произошло ДТП и сбили человека. На правой стороне проезжей части за КАМАЗом, находилась пластиковая канистра емкостью 20 литров белого цвета, обвернутая светоотражающим жилетом оранжевого цвета. Данная канистра стояла ближе к правой обочине, если ориентироваться по ходу движения автомобиля ВАЗ 12 модели. Канистра была на расстоянии около 20 метров от КАМАЗа. После чего они развернули свой автомобиль и остановились на проезжей части позади КАМАЗа и прицепа к нему, включив аварийную сигнализацию, габаритные и задние противотуманные фонари, выставив знак аварийной остановки. В кювете справа от автодороги, если ориентироваться по ходу движения нас. Лапотково, находился автомобиль ВАЗ серого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, передней частью был направлен в кусты. Данный автомобиль располагался примерно напротив прицепа КАМАЗа. Из данного автомобиля, с места водителя, вышел молодой мужчина. Его он тоже в тот вечер видел впервые, ранее с тем знаком не был. Тот им не представился. Был трезвый. По поводу причины ДТП водитель автомобиля ВАЗ ничего не пояснял. Минут через 20-30 к месту ДТП приехала машина скорой помощи, затем подъехали сотрудники ДПС. Пострадавшему мужчине, которым оказался ФИО1, последний так представился его отцу, была оказана первая медицинская помощь, потом того погрузили в машину скорой помощи и с места ДТП увезли в больницу. Сотрудники ДПС производили замеры на месте ДТП: при этом измеряли ширину проезжей части, ширину обочин, расположение автомобиля ВАЗ относительно проезжей части, который находился в кювете. Все замеры в их присутствии сотрудниками ДПС были внесены в протокол осмотра места ДТП, который был составлен в его присутствии. В протоколе осмотра обстановка ДТП была отражена правильно. Они были ознакомлены с данным протоколом и после прочтения протокол был им подписан. Кроме того, он расписался в схеме к протоколу осмотра места ДТП, которая составлялась на основе вышеуказанного протокола. Место наезда на пешехода было указано сотрудниками ДПС на краю проезжей части справа по ходу движения автомобиля ВАЗ, где на момент осмотра места происшествия были следы съезда на обочину, и была замята трава. Следов торможения ни на проезжей части, ни на обочине не было видно. Именно на этом месте, где было обозначено место наезда, на автодороге никаких предметов и следов не было. Он не видел, где произошел наезд. Место ДТП находилось в населенном пункте д. Малое Красное Каменского района Тульской области, примерно метрах в 100-200 до конца населенного пункта относительно направления движения их автомобиля. (т-№ );

на заключение судебно-медицинского эксперта № из которой следует, что у ФИО1 были установлены телесные повреждения: ссадина волосистой части головы, закрытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра в верхней трети со смещением. Указанные повреждения причинены: ссадины от скользяще-трущего воздействия, а перелом от ударного воздействия тупых твердых предметов. Повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 23.08.2019 в 23.40. Не исключено их причинение при ДИП. Данные повреждения в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

на заключение судебной автотехничекой экспертизы № из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ № ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автопоезд в составе автомобиля и прицепа путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 60 км /ч.;

на заключение судебной автотехнической экспертизы № из которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ № ФИО10 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (2.1.1. ), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, данным ими в ходе предварительного следствия - суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в доказательствах, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении преступления за которое он был осужден каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, которые были положены в основу приговора получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В основу приговора судом положены лишь допустимые доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались. Суд апелляционной инстанции считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения об обстоятельствах дела были получены из допустимых и достоверных доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и исследованных в судебном заседании, которые были положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3., ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, данным ими в ходе предварительного следствия -которые были положены судом в основу приговора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, так как никаких данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе дела не имеется. Никаких оснований для оговора ФИО10 со стороны данных лиц не было установлено. Показания данных лиц, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, носят взаимодополняющий характер, согласуются с другими доказательствами, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО10, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного ФИО10 ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО10 подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции назначил наказание ФИО10 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Все данные о личности ФИО10 а именно, что он не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо которое трудоустроено, работает и на которого жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно, до совершения преступления привлекался к административной ответственности по ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнением владельцем ТС обязанности по страхованию автогражданской ответственности) - были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. При назначении наказания ФИО10 суд так же учел его состояние здоровья, мнение потерпевшего ФИО1 просившего в своем заявлении от 08.05.2020 проявить снисхождение к подсудимому.

Согласно ст. 297УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда то само по себе наличие ходатайства потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО10, данных о личности ФИО10 установленных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 и потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением сторон.

В силу ст. 76.2УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО10: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, - оплаты суммы в размере 300000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, а так же совершение ФИО10 иных действий направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО10 были признаны: полное признание им своей вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, наличие у него <данные изъяты>, наличие на его иждивении <данные изъяты>; искреннее желание ещё раз извиниться перед потерпевшим за содеянное. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО10 судом не было установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО10 подлежит отмене по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы в которых содержится просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, так как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия, ФИО10 направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, данные о личности ФИО10 в которых он положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие наказание ФИО10 установленные судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены, - суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, а именно тяжесть совершенного ФИО10 преступления, его имущественное положение, и возможность получения ФИО10 заработной платы, так как он имеет место работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО10 и потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением сторон – отказать.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева И.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело в отношении ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО10 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47-1УПК РФ.

Председательствующий