Решение № 12-96/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В. и Ушпик И.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ООО «Эталон-Деталь» на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ № юридическое лицо-ООО «Эталон-Деталь» было подвергнуто административному наказанию по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 40 мин на ул.Линейная,96-г в г.Челябинске осуществило погрузку груза в автомобиль МАН госномер № с полуприцепом Шмитц госномер № превышением допустимой нагрузки на вторую(одиночную) ось, чем нарушило ч.12 ст.11 ФЗ- 259 от 03.11.2001 г. « Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта».

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что погрузочно-разгрузочные работы выполнялись не ООО «Эталон-Деталь», а ОАО «Алнас» на основании договора на оказание услуг. Предполагает, что водитель мог иметь дополнительный баки с топливом, мог произвести дополнительную погрузку, приведшие к перегрузу автомобиля. Правонарушение не причинило существенного вреда и может быть признано в силу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным. ООО «Эталон-Деталь» собственником транспортного средства не являлось, на нем перевозился сыпучий груз, который мог во время движения перемещаться. Груз не пломбировался. В материалах дела отсутствуют объяснения водителя. Водитель и ОАО «Алнас» не были привлечены в качестве третьих лиц. Груз был доставлен в полном объеме. В протоколе не указан вид разрешенного использования дороги, полномочия по осуществлению весового контроля, сведения о пределах допустимой погрешности. Ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, поэтому есть основания в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф предупреждением.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал частично, указав что ДД.ММ.ГГГГ погрузку графита весом 20 000 кг( в мешках по 1000 кг каждый) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ООО «Эталон-Деталь». Грузоподъемность автомобиля при этом превышена не была. Весов для взвешивания грузового автотранспорта у юридического лица нет. В пути следования груз, поскольку является сыпучим, мог переместиться и создать нагрузку на одну ось, либо водитель мог дополнительно взять запас топлива. В действиях юридического лица состава правонарушения нет. Правонарушение может быть признано малозначительным.

Заинтересованное лицо- заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №. Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно Приложению № при расстоянии между сближенными осями более двух метров предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства составляют 10 - 10 т.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г.№ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.8,12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> ООО "Эталон-Деталь" осуществило погрузку груза «графит гранулированный» в транспортное средство МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который осуществлял перевозку груза по товарно-транспортной накладной № ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудником ДПС на участке автодороги 286 км автодороги Казань-Оренбург ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 19 мин. При проведении взвешивания указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение допустимой осевой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 15,4% (11 т 543 кг) при норме 10 тонн, без специального разрешения, чем нарушены п.23.5 ПДД РФ, требования ч.ч.8,12 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.31 ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эталон-Деталь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и на основании данного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эталон-Деталь» о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение того, что ООО «Эталон-Деталь» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО « Эталон-Деталь» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве поставщика товара указано ООО «Эталон-Деталь»; путевой лист № №,выданный ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО6; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения в отношении водителя транспортного средства средство МАН государственный регистрационный знак Т № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак № ФИО6 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ; акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено превышение нормы нагрузки на ось транспортного средства; свидетельство о поверке №, согласно которому признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений система дорожного контроля СДК АМ-Ам-02-1-2 по ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснения водителя ФИО6, согласно которым автомобиль был загружен в г.Челябинске графитом 20 мешков, заправку производил в пути следования согласно чекам; объяснения директора ООО «Эталон-Деталь» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Эталон-деталь» осуществило ДД.ММ.ГГГГ отгрузку 20 т графита ( 20 мешков по 1 т),взвешивание производилось только груза, взвешивание нагрузки на ось транспортного средства не проводилось из-за отсутствия автомобильных весов.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО « Эталон-Деталь»" в совершении данного административного правонарушения.

Указанным доказательствам должностным лицом при разрешении дела дана объективная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, постановление вынесено с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителя и грузополучателя не может быть принят судом, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется в соответствии с КоАП РФ, а не ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что перегруз автомобиля произошел по вине водителя ФИО6 в связи с возможным приобретением им дополнительного топлива либо дозагрузки иным товаром в пути следования, опровергаются объяснениями ФИО6 и представленными им сотруднику ГИБДД чекам о приобретении топлива и загрузке транспортного средства только графитом.

Довод жалобы о том, что водитель был необоснованно отпущен сотрудниками ГИБДД является несостоятельным, т.к. согласно имеющимся материалам дела, в отношении водителя ФИО6 составлен административный протокол по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

Довод жалобы о невиновности ООО «Эталон-Деталь» во вменяемом административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ООО «Эталон-Деталь» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку правильно установлено, что перевозчиком груза являлось именно ООО «Эталон-Деталь», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не приняло мер по недопущению нарушений закона.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении не оставляют сомнений в том, что погрузка груза осуществлялась именно юридическим лицом ООО «Эталон-Деталь», а водитель ФИО6 являлся непосредственным перевозчиком данного груза, управляя транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Эталон-Деталь», осуществляющего погрузку груза, имелась реальная возможность для соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов и законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Эталон-Деталь» в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом составлено с соблюдением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указаны вид разрешенного использования дороги, полномочия по осуществлению весового контроля, сведения о пределах допустимой погрешности, суд находит не состоятельными.

Протокол об административном правонарушении содержит все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения.

Оснований для признания акта № взвешивания недопустимым доказательством не имеется, поскольку измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Согласно пункту 2 данного Порядка в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств, по результатам которого предусмотрено составление акта. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществляющим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства (подп. 2.1.1.2.2).

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения. Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Допустимая погрешность весов составляет 0,340 кг. Превышение допустимой нагрузки на ось составило 1 543 кг( с учетом погрешности).

Акт № является допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства осуществлялось на стационарном пункте весового контроля СПВК «Карабаш 1» с использованием статической системы весового контроля, прошедшей проверку, что соответствует правилам установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. №1079, Приказом Минтранса России от 27.04.2011г. №125.

Как усматривается из содержания акта, он составлен оператором пункта весового контроля ФИО7 при участии инспектора ГИБДД ФИО4, который, в свою очередь, наделен полномочиями по взвешиванию транспортных средств, определению превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт № содержит сведения о весовом оборудовании, дате проведения проверки, сертификате соответствия, характере нарушения, транспортном средстве, полной массе автомобиля, расстоянии между осями автомобиля и измеренных осевых нагрузках.

Указанный акт составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27.04.2011 года № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Согласно п.8 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" участки автомобильных дорог, где установлены автоматизированные системы весового и (или) габаритного контроля транспортных средств, позволяющие определять весовые и габаритные параметры без снижения установленной скорости движения транспортного средства, оборудуются техническими средствами организации дорожного движения, позволяющими в случаях, когда показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств превышают весовые и габаритные параметры, установленные на территории Российской Федерации, направлять транспортное средство на взвешивание и измерение габаритов.

Взвешивание транспортного средства под управлением ФИО6 производилось должностными лицами на стационарном посту весового контроля с использованием статической системы весового контроля.

Копия акта взвешивания была вручена водителю ФИО6

Представленные в материалах дела копии процессуальных документов надлежащим образом заверены, сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ на том основании, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Эталон-Деталь» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание является обоснованным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Эталон-Деталь», служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Эталон-Деталь», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении юридическому лицу административного наказания мировым судьей требования статей 3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Имея достоверные сведения о получении юридическим лицом уведомления, должностное лицо законно, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении в отсутствии юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

С соблюдением требований КОАП РФ, копия протокола об административном правонарушении, в котором содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела, содержащееся в копии протокола об административном правонарушении, юридическое лицо получило, что подтверждено отчетом об отправлении документа факсимильной связью.

На рассмотрение административного дела в указанное время и место представитель юридического лица не явился добровольно.

Участники судопроизводства вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим им процессуальными правами, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получении копии настоящего решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Мерзлякова Н.А.