Постановление № 1-128/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело №1-128/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.11.2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Гоциридзе Т.З.

защитника Рожкова С.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленном повреждении имущества ФИО4, повлекшего причинение значительного ущерба на сумму 12500 рублей, путем поджога, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Также, ФИО2 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Гоциридце Т.З. пояснил, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Рожков С.В. в судебном заседании просили рассмотреть уголовное дело по существу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из положений ст.220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 и ФИО4, решил умышленно уничтожить имущество принадлежащее последней, путем поджога, и с этой целью ФИО2 взял у себя дома пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, наполненную дизельным топливом, и зажигалку для поджога горюче-смазочного материала, после чего прибыл к жилищу ФИО4 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час, с целью умышленного уничтожения принадлежащего ФИО4 имущества, общеопасным способом открыл пластиковую бутылку с дизельным топливом, которую поджог с помощью принесенной с собой зажигалки и бросил во входную деревянную дверь жилища ФИО4, облив тем самым входную дверь дизельным топливом, в результате чего входная деревянная дверь жилища ФИО4 загорелась, и убедившись, что деревянная дверь горит, ФИО1 покинул место преступления. В результате поджога входной двери дома ФИО4, ФИО1 причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вместе с тем, из текста вышеуказанного обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении имущества ФИО4, а в не повреждении имущества последней, как квалифицированы действия ФИО1 органами следствия, при этом в обвинительном заключении не указано, какое именно имущество ФИО4 было уничтожено или повреждено, стоимость данного имущества, в результате которого ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб, тем самым данное обвинительное заключение составлено в нарушение положений ст.220 УПК РФ.

Кроме этого, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к своей жене ФИО7 и с целью отомстить ей за то, что она бросила его и ушла из дома с детьми, решил обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества из его жилища, то есть совершить заведомо ложный донос о преступлении, которого в отношении него совершено не было. Реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО2 со своего смартфона позвонил в полицию на номер «02» и сообщил сотруднику дежурной части отдела МВД России по Марксовскому району о том, что из его жилища совершено хищение принадлежащих ему денег в сумме 100000 рублей и серебряной цепочки, в чем он подозревает свою жену, заведомо зная, что никакой кражи не было, тем самым ФИО2 сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как события такового преступления не имело место быть. Сообщение ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД России по Марксовскому району за №3816 от 27.06.2018 года, и в ходе дальнейшей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ было установлено, что ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, которого на самом деле не было, в связи с чем компетентным лицом по материалу проверки 25.07.2018 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления – хищения денег и серебряной цепочки.

Таким образом, текст обвинительного заключения по ч.1 ст.306 УК РФ противоречит квалификации действий ФИО2 по данной статьей, поскольку из данного обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в том, что сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении его женой преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в более тяжком преступлении предусмотренном ч.2 ст.306 УК РФ, при этом суд не дает оценку доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела, о том, что указанное сообщение ФИО2 в правоохранительные органы, образует или нет в действиях ФИО2 признаки преступления предусмотренного ст.306 УК РФ.

Кроме этого, в обвинительном заключении указано, что по материалу проверки 25.07.2018 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления – хищения денег и серебряной цепочки, однако в материалах уголовного дела содержится постановление от 25.07.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого ФИО2 на защиту, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения по делу, поскольку не может быть устранено судом, что в силу требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1) Уголовное дело №1-128/2018 в отношении ФИО2 ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.306 УК РФ - возвратить Марксовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2) Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовской областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья