Апелляционное постановление № 22К-716/2025 К-716/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-38/2025

№ Судья первой инстанции: Ищенко Ю.В.

№К-716/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.03.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Алферова К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – адвоката – Туйсузова А.З.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в официальном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося руководителем реабилитационного центра ОБО "Возрождение", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого –адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отметить, считая его незаконным и необоснованным, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник, ссылаясь на п. 15 ст. 5, ст. 94 УПК РФ, судебную практику кассационной инстанции, нормы международного права, мотивирует тем, что обстоятельствам незаконной деятельности органов предварительного следствия в ходе задержания обвиняемого, которые выразились во внесении недостоверных сведений в процессуальные документы о задержании, досмотре, обыске, судом надлежащая оценка не дана.

Приводя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, положения международного права, отмечает, что существенных обстоятельств, которые могли привести суд к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу материалы ходатайства не содержат.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что суд, мотивируя свои выводы, не сослался на конкретные факты и доказательства о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, оценку материалам ходатайства не дал.

Кроме того, судом возможность избрания более мягкой меры пресечения не обсуждалась, выводы в постановлении относительно данного вопроса не изложены.

Приводя практику суда кассационной инстанции, считает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновал его без учета положений ст. 99 УПК РФ. Не принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, который ранее судим не был, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, от которого имеет малолетнего ребенка, занимается благотворительной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Отмечает, что судебное постановление не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации о необходимости проверки обоснованности подозрения в инкриминируемом деянии.

Апеллянт под сомнение ставит правильность квалификации действий обвиняемого, полагая, что верная квалификация действий – как преступления небольшой тяжести, ограничит суд в определении вида меры пресечения.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом проигнорированы рекомендации о минимизации применения меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Приводя практику Конституционного суда Российской Федерации, отмечает, что вопрос об изоляции от общества не может решаться произвольно или исходя только из формальных условий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии преступления и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: протоколов допроса потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой, так и иных материалах ходатайства следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, стадию уголовного судопроизводства.

Обоснованным представляется вывод суда о возможности обвиняемого оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, учитывая совокупность данных о характере инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела, имеющиеся устойчивые социальные связи в <адрес>, иные лица, причастные к инкриминируемому деянию органом предварительного следствия не установлены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, среди которых, наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, официального места работы, отсутствие судимости, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Несогласие стороны защиты с обстоятельствами предъявленного обвинения, указанными в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных, по мнению апеллянта, органом предварительного следствия в ходе осуществления следственных и процессуальных действий, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопрос о виновности ФИО1 либо невиновности, квалификации его действий, оценки доказательств, не подлежат разрешению судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, учитывая, что потерпевшим является отец обвиняемого, который возражал против избрания домашнего ареста в принадлежащем ему домовладении, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.