Решение № 2-1844/2019 2-1844/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1844/2019

Дело № 2-1844/2019

91RS0024-01-2019-001233-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Зайцевой М.О., с участием истицы – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, прокурора Яцюка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению среднего специального образования Республики Крым «Ялтинский медицинский колледж» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАОУ СПО РК «Ялтинский медицинский колледж» о восстановлении на работе. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с 2017 года она работала в ГАОУ СПО РК «Ялтинский медицинский колледж» в должности преподавателя терапевтических дисциплин. 05.02.2019 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 20.02.2019 года. Однако по причине изменения семейных обстоятельств она решила отозвать свое заявление. По данному вопросу 18.02.2019 года она обратилась к директору ФИО3 и инспектору отдела кадров ФИО2 Руководством колледжа ей было категорическим отказано в отзыве заявления со ссылкой на то, что она уже уволена с 19.02.2019 года, и на ее место принят другой работник. В связи с этим она вынуждена была направить письменное заявление об увольнении по почте. Несмотря на это, ответчик произвел ее увольнение, при этом с 19.02.2019 года, то есть на день раньше, чем указано в заявлении об увольнении. Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, в связи с чем, просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 308 руб. 33 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ГАОУ СПО РК «Ялтинский медицинский колледж» ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на то, что ФИО1 по вопросу отзыва заявления об увольнении в колледж не обращалась.

Прокурор Яцюк О.В. полагал, что увольнение ФИО1 было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства

Выслушав стороны, прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 с 31.08.2017 года замещала должность преподавателя ГАОУ СПО РК «Ялтинский медицинский колледж» на основании Приказа от 30 августа 2017 года №№

05.02.2019 года ФИО1 подала на имя директора ГАОУ СПО РК «Ялтинский медицинский колледж» заявление об увольнении по собственному желанию 20.02.2019 года.

11.02.2019 года ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) срочного трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 19 февраля 2019 года.

19.02.2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

21.02.2019 года указанное заявление получено ответчиком.

Письмом от 25.02.2019 года № ответчик сообщил ФИО1 о невозможности отзыва заявления об увольнении в связи с прекращением трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении путем сообщения об этом работодателю не позднее последнего дня работы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истицы по ее инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

То обстоятельство, что истица направила ответчику отзыв заявления об увольнении 19.02.2019 года, не свидетельствует о незаконности увольнения. Направляя указанное заявление посредством почтовой связи за день до увольнения (20.02.2019 года) истица понимала, что ответчик не получит его до дня увольнения. Почтовое отправление получено ответчиком 21.02.2019 года. Должных мер для того чтобы своевременно уведомить работодателя об отзыве своего заявления об увольнении истица не предприняла. Кроме того, после направления указанного заявления истица на работу не выходила. Таким образом, поступивший к ответчику после 20.02.2019 года отзыв заявления об увольнении, не мог повлечь правовых последствий, соответственно, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора.

Доводы истицы о том, что 18.02.2019 года она сообщила к директору ФИО3 и инспектору отдела кадров ФИО2 о своем намерении продолжать работу, был предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашел.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО3 (директор) пояснила, что она видела ФИО1 только 05.02.2019 года, когда она написала заявление об увольнении. Каких-либо попыток отзыва своего заявления об увольнении ФИО1 до 20.02.2019 года не предпринимала.

Свидетель ФИО2 (инспектор кадров) пояснила, что 18.02.2019 года она целый день была на рабочем месте, ФИО1 к ней не приходила, об отзыве своего заявления об увольнении не сообщала. Заявление ФИО1 об отзыве поступило в колледж уже после увольнения, 21.02.2019 года.

Свидетель ФИО4 (секретарь дополнительного профессионального образования) пояснила, что она принимала у ФИО1 заявление об увольнении 05.02.2019 года. ФИО1 просила уволить ее в тот же день, но в связи с учебным процессом ее уволили по истечении 14 дней. О намерении отозвать свое заявление ФИО1 ей не сообщала.

Свидетель ФИО5 (заведующий отделения) пояснил, что он ведет табель учета рабочего времени. Он видел ФИО1 на рабочем месте 18.02.2019 года. О намерении отозвать свое заявление об увольнении ФИО1 ему не сообщала.

Свидетель ФИО6 (преподаватель гуманитарных предметов) пояснил, что он не помнит, чтобы ФИО1 собиралась отзывать свое заявление об увольнении. Ни от кого другого о таких ее намерениях он не слышал.

Оснований не доверять показаниям всех этих свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком приобщена в дело выписка из журнала регистрации посетителей корпуса, в котором находится рабочее место директора и инспектора кадров. Согласно данной выписке ФИО1 18.02.2019 года корпус не посещала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истицей своевременных мер для уведомления работодателя об отзыве своего заявления об увольнении, не имеется.

Показания допрошенного по ходатайству истицы свидетеля ФИО7 (заместитель директора ГБУ РК «Ялтинский центр социальных служб для семьи, детей и молодежи») указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку свидетельствуют лишь о получении ФИО1 юридической консультации у свидетеля 18.02.2019 года.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно исходил из наличия волеизъявления ответчицы на увольнение.

Поскольку истица не реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении до последнего дня работы, у ответчика не было препятствий для расторжения трудового договора. Нарушений ответчиком требований действующего трудового законодательства при увольнении истицы, влекущих ее восстановление на работе, судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком была ошибочно определена дата увольнения истицы.

Согласно заявлению ФИО1 от 05.02.2019 года она просила уволить ее 20.02.2019 года, тогда как увольнение произведено 19.02.2019 года.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе, суд изменяет дату ее увольнения, с 19.02.2019 года на 20.02.2019 года.

Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи отклонением основного требования о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку в силу п.1 ст.336.36 НК РФ истица при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 из Государственного автономного образовательного учреждения среднего специального образования Республики Крым «Ялтинский медицинский колледж» с 19 февраля 2019 года на 20 февраля 2019 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего специального образования Республики Крым «Ялтинский медицинский колледж» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 21 мая 2019 года.

Судья: