Апелляционное постановление № 22К-3317/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции – ФИО5 № 22К-3317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ткачева С.С., представителя заявителя – адвоката Суринова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Суринова А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2025 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника – адвоката Суринова А.В. на бездействие следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего изложенные в ней доводы, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Суринов А.В., действуя в защиту интересов привлекаемого к уголовной ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, выразившегося в непроведении следственных действий, а именно, очных ставок с потерпевшими ФИО3 и ФИО2, о проведении которых ФИО1 заявил при допросе в качестве подозреваемого 7 мая 2025 года, при этом, постановлением следователя от 10 мая 2025 года ходатайство удовлетворено, но очные ставки до сих пор не проведены. Адвокат просил суд обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Суринов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ считает, что его жалоба содержит предмет обжалования, так как ст. 159 УПК РФ предусматривает невозможность отказа стороне защиты в допросе свидетелей и проведении иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Указывает, что очные ставки, проведение которых следователь признал необходимым по ходатайству подозреваемого ФИО1, не проводятся уже более 6 месяцев, чем нарушается право его подзащитного на расследование уголовного дела в разумный срок. Считает, что следователь при таких обстоятельствах обязана была провести очные ставки, а ее бездействие повлекло нарушение норм ст. 159 УПК РФ, конституционных прав и свобод, положений ст. 46 УПК РФ. Полагает, что отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Указывает, что проведение очных ставок является одним из условий предоставления ФИО1 на стадии предварительного следствия возможности оспорить доказательства обвинения предусмотренным законом способом, а отказ суда в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишает его подзащитного данной возможности. Просит отменить постановление суда, направить материал в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой предметом судебного обжалования могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья вправе выяснять, имеет ли она предмет обжалования. Отсутствие такового влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в поданной в суд жалобе адвокат Суринов А.В., действуя в интересах подозреваемого по уголовному делу ФИО1, просил признать незаконным бездействие следователя по непроведению длительное время очных ставок с потерпевшими и обязать следователя устранить данное нарушение.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд не усмотрел содержания в ней предмета судебной проверки применительно к правилам ст. 125 УПК РФ, справедливо сославшись на положения ч. 1 ст. 74 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», из которых следует, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, осуществляющим предварительное следствие, а также то, что проверка законности и обоснованности действий следователя может стать предметом проверки при рассмотрении дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку, как следует из доводов жалобы и представленных материалов, защитник заявляет о нарушении прав, предоставленных ФИО1 уголовно-процессуальным законом, что не выходит за рамки собственно процессуальных отношений, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию, так как не препятствует реализации законных прав в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оспариваемое бездействие органа следствия, проверка его законности и обоснованности не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изложенные в ней и в суде апелляционной инстанции доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2025 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника – адвоката Суринова А.В. на бездействие следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суринова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Р.Р. Трофимова