Апелляционное постановление № 22-5790/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2020

Судья Чернышов А.А. дело № 22-5790/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть

г. Ставрополь 20 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Казарян А. С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Касевича А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся «данные изъяты» года в «данные изъяты», гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

26 марта 2007 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 25 октября 2007 года по ч. 3 ст. 162 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 января 2015 года по отбытию наказания;

20 июля 2018 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

26 октября 2018 года Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 января 2019 года по отбытию наказания;

23 июня 2020 года Георгиевским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражу взят с момента вынесения приговора, в срок отбывания засчитывается время содержания под стражей с 23 июня 2020 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Георгиевского городского суда от 23 июня 2020 года, окончательно назначено ФИО1 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда от 23 июня 2020 года с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

за гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Касевича А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сборец Н. А., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества А. путем поджога, с причинением значительного ущерба, 11 ноября 2019 года в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 22 часов, в ст. Георгиевской Георгиевского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приговор подлежит смягчению в апелляционном порядке, поскольку он желал, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке, чего сделано не было. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре с достаточной полнотой, в том числе показаниями потерпевшей: А., свидетелей: В., С., Л., К.; заключениями эксперта; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Причины для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей отсутствуют. Их показания последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, вызывающих сомнения в достоверности.

Показания ФИО1 исследованы наряду с другими доказательствами, доводы защиты получили в приговоре правильную оценку.

Правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, юридической квалификации действий осужденного надлежаще аргументированы, основаны на анализе доказательств в их совокупности и разделяются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что в результате уничтожения имущества потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб в сумме 74 000 рублей. Исковые требования потерпевшей А. рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, которые были установлены при проведении судебного разбирательства, учтены в приговоре с достаточной полнотой, приняты во внимание сведения о личности ФИО1

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку ходатайств о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства осужденным заявлено не было.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, его личности и соответствует целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, так как это не обеспечит целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий