Приговор № 1-93/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № ХХХ

(уг. дело № ХХХ)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 26 декабря 2017 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Барковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебулинского района Васика О.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Титова В.Н., представившего удостоверение № 786 от 30.07.2004 и ордер № 175 от 30 ноября 2017 года,

потерпевшего Ш.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного по состоянию здоровья, зарегистрированного по адресу: ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ, ранее судимого:

ХХХ приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. 26.02.2014 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ХХХ около 11 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме № ХХХ Кемеровской области, куда пришёл употребить спиртное с хозяином дома Ш.Н.Г. воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, с целью угона, неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, умышленно, желая съездить за спиртным на принадлежащем Ш.Н.Г. автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ХХХ, взял без разрешения хозяина автомобиля в доме ключ от замка зажигания, вышел на участок местности, прилегающий ко двору дома, где находился автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащий Ш.Н.Г.., вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал в направлении с. Чумай, Чебулинского района, Кемеровской области, то есть неправомерно без цели хищения угнал – завладел чужим автомобилем. В последующем, передвигаясь на данном автомобиле по ул. Совхозная, с Чумай, Чебулинского района, Кемеровской области, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем и опорой линии электропередач, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Чебулинскому району.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления, им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны, также ему разъяснено, что по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васик О.В., защитник Титов В.Н., потерпевший Ш.Н.Г. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с применением ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом главы 32.1 УПК РФ, считает возможным постановить приговор при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, также судом установлено, что были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что все необходимые условия соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В результате изучения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-10 Т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-14 Т.1), протоколом осмотра предметов (л.д. 45-46 Т.1), протоколом допроса и дополнительного допроса потерпевшего Ш.Н.Г.. (л.д. 26-27, 49-50 Т.1), протоколом допроса свидетеля Д.С.А. (л.д. 28-29 Т.1), протоколом допроса свидетеля С. (л.д. 30-31 Т.1), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 67-69 Т.1), объяснением ФИО1 (л.д. 18 Т.1).

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого ФИО1 от ХХХ в качестве явки с повинной, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив.

Судом не усматривается оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание, что судом установлено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), суд считает правильным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает не целесообразным.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

По мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением правил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства и регистрации, подсудимого ФИО1, суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Заявленный гражданский иск гражданского истца (потерпевшего) Ш.Н.Г. к гражданскому ответчику (подсудимому ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба от восстановительных работ кузова автомобиля в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и за оказание услуг эвакуатора в размере 12985 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего в размере 62985 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме. В связи с этим, суд считает правильным, заявленный гражданский иск Ш.Н.Г. удовлетворить полностью, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ, взыскав с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Ш.Н.Г. 62985 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

До вступления приговора в законную силу суд считает правильным избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, переданный потерпевшему Ш.Н.Г. под сохранную расписку, оставить в пользовании потерпевшего по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, регулярно, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства.

Избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск гражданским истцом (потерпевшим) Ш.Н.Г. к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО1 о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 62985 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек удовлетворить полностью, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ, взыскав с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Ш.Н.Г. 62985 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина