Приговор № 1-298/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-298/2025

№ 1-298/2025

26RS0023-01-2025-004506-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 11 сентября 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Романовой Л.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Халатовой В.А.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .............., не судимого, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Черкесска КЧР Д от 25.01.2020 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 05.02.2020 г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04.07.2025 г., в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в западном направлении от дома № 133 «б» по пр. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 27.03.2025 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............., завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды Ставропольского края. В этот же день, а именно 04.07.2025 г., в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 13 метров в северном направлении от дома № 31 по ул. Кисловодская г. Минеральные Воды Ставропольского края, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1, который 04.07.2025 г., в 02 часа 10 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 04.07.2025 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного около дома № 31 по ул. Кисловодская г. Минеральные Воды Ставропольского края, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 005405 на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который 04.07.2025 г. в 02 часа 20 минут в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 04.07.2025 г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 04.07.2025 г. в 02 часа 55 минут, ФИО1, находясь в помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М291 от 04.07.2025 г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д.77-81), которые после оглашения он подтвердил в полном объеме, о том что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме и показал: что ранее 25.01.2020 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №3 судебного район г. Черкесская КЧР по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение действительное до 04.09.2029 г., в подразделение ГИБДД он не сдал, так как сначала стал откладывать на следующий день, а потом вовсе и потерял. При этом когда именно и где он его потерял он не знает. Об утере водительского удостоверения он никому не сообщал, с заявлением об утере водительского удостоверения он никуда не обращался, так как подумал, что он все равно лишен права управления транспортными средствами и его водительское удостоверение уже считается недействительным и его сдавать не обязательно, он не знал что течение срока лишения водительского удостоверения прерывается. Штраф в размере 30000 рублей, он не оплатил, ввиду трудного материального положения. У его отца ФИО2 .............., проживающего по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Восточная, д.24 «д», имеется автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, который зарегистрирован на его имя. 04.07.2025 г., ему надо было поехать в аэропорт г. Минеральные Воды и забрать документы, которые ему передали самолётом. С этой целью, 03.07.2025 г., примерно в 20 часа 00 минут, он приехал на такси к своему отцу ФИО3 и попросил его дать ему, принадлежащий ему автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, для того, чтобы съездить по своим делам, на что он согласился и передала ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль, который был припаркован на улице, перед воротами его домовладения. Далее он сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начав движение, направился сначала к себе домой, чтобы взять свои личные вещи. При этом он понимал что является лицом лишенным права управления транспортными средствами, однако на свой страх и риск и в надежде что по дороге не будет сотрудников ГИБДД, все же осуществил поездку. Забрав свои вещи, 03.07.2025 г., примерно в 22 часа 00 минут, он снова сев за руль автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованного перед воротами его домовладения, расположенного по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Кумыш, ул. Набережная, д.19, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и направился в сторону г. Минеральные Воды. Примерно в 00 часов 30 минут 04.07.2025 г., он заехал в г. Минеральные Воды, но так как рейс надо было ожидать до 02 часов 00 минут, он решил немного перекусить и попить кофе. С этой целью, 04.07.2025 г., примерно в 01 часа 00 минут, он подъехал к кафе расположенному по адресу: <...>. Немного перекусив и постояв около указанного кафе, он решил поехать дальше. В связи с чем 04.07.2025 г., примерно в 01 часа 30 минут, он находясь около дома № 133 «б» по пр. 22 Партсъезда, г. Минеральные Воды, снова сел за руль автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и направился в сторону выезда из г. Минеральные Воды. Далее 04.07.2025 г., примерно в 01 часа 35 минут, он проезжая на автомобиле марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, около дома № 31 по ул. Кисловодская г. Минеральные Воды, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки он вышел из салона автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак .............. регион и к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предоставить документы, на что он предоставил документы на автомобиль и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД сообщил ему, что у него имеются признаки нахождения в состоянии опьянения и попросил его пройти в салон служебного автомобиля, на что он дал свое согласие. Пройдя в салон служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД разъяснил ему о том, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то он будет отстранен от управления транспортным средством. Перед началом составления административного материала сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно расписался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, при этом предоставив ему на обозрение алкотектор и свидетельство о проверке алкотектора, на что он ответил отказом. В связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он вначале согласился. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором он написал о своем согласии и поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и они на служебном автомобиле проехали в Минераловодский филиал ГБУЗ ККНД. По прибытии в указанное медицинское учреждение он передумал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так у него болят почки и он употребляет лекарства и он побоялся что результат освидетельствования покажет положительный результат. Далее они совместно сотрудниками ГИБДД вернулись на место, где его остановили и на указанное место прибыла следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, которым он управлял был изъят, а его доставили в ОМВД России «Минераловодский» для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что ранее автомобилем своего отца ФИО3 он никогда не пользовался, так как до того момента как его лишили прав, у него были свои автомобили. После лишения прав никакими автомобилями он не управлял, 03.07.2025 г., он попросил автомобиль у своего отца, так как надо было ехать далеко, а на такси ехать дорого. Также пояснил, что его отец не знал, что он лишен права управления транспортными средствами, так как об этом он ему ничего не рассказывал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 04 июля 2025 года, примерно в 1 час 35 минут, было остановлено транспортное средство "Митсубиси Лансер" черного цвета под управлением ФИО3. Место происшествия: <...>. В ходе беседы и проверки документов на право собственности и право управления транспортным средством были установлены признаки опьянения данного гражданина: имелись изменения цвета кожи лица и неустойчивая походка. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в наркологии, на что человек согласился. После чего мы сели в патрульный автомобиль и проехали в наркологию. Прибыв в наркологию, данный гражданин отказался, на что у нас есть карты заключения медицинских. По прибытию обратно было изъято транспортное средство и данный гражданин был доставлен в территориальный орган МВД России «Минераловодский».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал: он состоит в настоящее время в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ Отдела МВД России «Минераловодский». С 18 часов 00 минут 03.07.2025 года до 08 часов 00 минут 04.07.2025 года, он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГАИ Отдела МВД России «Минераловодский» П.. На основании служебного задания на 04.07.2025 г. с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, они должны были осуществлять профилактические мероприятия, направленные на профилактику дорожно-транспортных происшествий и повышения транспортной дисциплины, а также осуществлять профилактическую работу с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, по ............... Примерно в 01 часа 35 минут 04.07.2025 года, они проезжая по .............., увидели, как как перед ними, в сторону .............., движется автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............. в кузове черного цвета. В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством, ими было принято решение осуществить остановку вышеуказанного автомобиля. Для этого мы направились на служебном автомобиле вслед за автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион. Догнав указанный автомобиль, они посредством проблесковых маяков служебного автомобиля и громкоговорителя, высказали требование водителю автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, осуществить остановку, на что водитель указанного автомобиля выполнил их требование и осуществил остановку на краю проезжей части дороги около ............... Затем они вышли из салона служебного автомобиля и направились к водительской двери остановленного ими автомобиля и в этот момент из-за водительского места автомобиля, вышел ранее не известный им мужчина, как впоследствии стало известно ФИО2 ............... Подойдя к ФИО1 они представились и попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предоставил документы на автомобиль и сообщил, что водительского у него нет. При проверке документов и общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки состояния опьянения в виде неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ИДПС П. предложил ему проследовать в салон служебного автомобиля, на что ФИО1 согласился и они проследовали в салон служебного автомобиля. Он же в свою очередь остался на улице, около служебного автомобиля, окна которого находились в открытом положении, в связи с чем слышал и видел происходившие в салоне служебного автомобиля события. Находясь в салоне служебного автомобиля ИДПС П. разъяснил ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения и что он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее ИДПС П.. разъяснил ФИО1 его права, а также о том, что процесс составления административного материала будет фиксирован на видеозапись, в связи с чем понятые приглашены не будут. После чего ИДПС П. был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ИДПС П. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор, свидетельство о проверке алкотектора, а также запечатанный мундштук, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС П.. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В связи с чем ИДПС П. был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал о своем согласии пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Затем ФИО1 был доставлен в помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «ККНД», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>, где врач психиатр-нарколог предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 находясь в помещении МФ ГБУЗ СК «ККНД» отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач психиатр-нарколог составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором сделала отметку об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем они вернулись на место остановки ФИО1 и вызвали следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, которым управлял ФИО1 был изъят и эвакуирован на стоянку.

(л.д.56-58)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мицубиси - Лансер» государственный регистрационный знак .............. регион, который он купил в апреле 2009 года и зарегистрировала на свое имя. У него есть сын по имени ФИО2 .............., который проживает со своей семьей по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Кумыш, ул. Набережная, дом № 19. 03.07.2025 г., примерно в 20 часов 00 минут, к ним приехал его сын Д и попросил дать ему, принадлежащий ему автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак .............. регион, для того чтобы он съездил по делам в г. Минеральные Воды, на что он согласился и предоставил ему документы и ключи от автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак .............. регион, который был припаркован перед воротами их дома. Далее его сын ФИО1 взяв ключи вышел из дома и уехал. При этом пояснил, что когда он передавал ключи сыну то никаких признаков опьянения у него он не наблюдал, то есть он был в трезвом состоянии, также он не знал, о том что он лишен права управления транспортными средствами так как об этом он ему ничего не говорил. Затем на следующий день ему позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что его остановили в г. Минеральные Воды, сотрудники ГИБДД и что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Также пояснил, что ранее его сын ФИО1 указанным автомобилем не пользовался. (л.д.59-60)

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2025 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 13 метров в северном направлении от дома № 31 по ул. Кисловодская г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которого был изъят автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак .............. регион, на котором 04.07.2025 г., примерно в 01 часа 35 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 02.08.2025 г., согласно которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в западном направлении от дома № 133 «б» по пр. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, с которого он 04.07.2025 г. примерно в 01 час 30 минут, начал движение на автомобиле марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак .............. регион, а также указал на участок расположенный на расстоянии 13 метров в северном направлении от дома № 31 ул. Кисловодская г. Минеральные Воды Ставропольского края, на котором он 04.07.2025 г., примерно в 01 час 35 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> регион.

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2025 г., согласно которого осмотрен автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>.

Протоколом осмотра предметов от 03.08.2025 г., согласно которого осмотрен СD-диск с видеозаписью от 04.07.2025 г. – момента управления и составления административного материала в отношении ФИО1

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 179122 от 04.07.2025 г., на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 072416 от 04.07.2025 г., согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М 291 от 04.07.2025 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 3-23/20 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Черкесска КЧР, ФИО4 от 25.01.2020 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 05.02.2020 г.

Справкой от 04.07.2025 г., согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Черкесска КЧР от 25.01.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 05.02.2020 г. Водительское удостоверение 9907 056139 действительное до 04.09.2029 г. на имя ФИО1 в Госавтоинспекцию не сдано, административный штраф не оплачен.

Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Также суд не находит оснований признать действия подсудимого по поездке на автомобиле в день совершения преступления крайней необходимостью, т.е. ситуации которая бы требовала устранения опасности угрожающей лицу либо предотвратить вред судом не установлено.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимый заявлял на следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет медаль за отличие на службе в МВД.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает ...............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Мицубиси Лансер», возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО3, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3, СD - диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина