Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-22/2024

Мировой судья Дроботова И.Н. Дело № 10-3/2024 (1-22/2024)

22MS0097-01-2024-002354-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием прокурора Чигарева С.А., адвоката Пивень Н.П., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Поспелихинского района Григорьева С.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Парахневича А.Ю., Пивень Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 2 июля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13 октября 2020 г. Поспелихинским районным судом Алтайского края в редакции апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 24 декабря 2020 г. по ч.1 ст.119, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 час. 54 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Поспелихинского района Григорьев С.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ суд признал рецидив преступлений, указал на применение положений ст. ст.18, 63, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не учел, что ФИО1 приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2020 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, что в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, ФИО1 на всем протяжении расследования совершенного им преступления, а также в ходе судебного следствия, давал признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд не учел данное обстоятельство смягчающим наказание и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, положения ст. ст.18, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить ему наказание до 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере учтено, что он раскаялся, полностью признал вину в ходе дознания и в суде, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выбрал особый порядок судопроизводства, имеет на иждивении двух малолетних детей, которых полностью обеспечивает и которые при назначении реального лишения свободы останутся без средств к существованию. Перед потерпевшей он извинился, каких-либо претензий к нему она не имеет. После отбытия предыдущего наказания он все осознал, встал на путь исправления, вступил в брак, устроился на работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Парахневич А.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что при постановлении приговора судом установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в совершении преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание своей вины путем принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении двух малолетних детей, учтены формально, указав на них и фактически не учтя, что послужило основанием для назначения чрезмерно сурового наказания. Вывод суда о нежелании ФИО1 встать на путь исправления является преждевременным. ФИО1 по мету жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учета врача психиатра-нарколога не состоит. Своим поведением на стадии следствия и суда он доказал, что возможность исправления без изоляции от общества не утрачена и возможно применить ст.73 УК РФ, назначив достаточный для его исправления испытательный срок.

Просит осужденному ФИО1 снизить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень Н.П. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровости.

Указывает, ссылаясь на ст. 6, ч.2 ст.43, ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», судом назначено наказание, которое не соответствует личности осужденного, характеру и степени тяжести, обстоятельствам совершенного им преступления, является карательным и не направлено на его исправление и перевоспитание.

ФИО1 вину признал полностью, сообщил правоохранительным органам о совершении преступления еще до возбуждения уголовного дела в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п.29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 может признаваться судом в качестве явки с повинной и смягчающим вину обстоятельством, уголовное дело возбуждено только через 9 дней – ДД.ММ.ГГГГ в момент дачи объяснений он не был задержан и не задерживался после дачи объяснений, что свидетельствует о добровольном характере его признательного сообщения о совершенном им преступлении.

Как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства полностью признавал вину, чистосердечно раскаялся, чем активно способствовал установлению истины по делу, сотрудничал со следствием, оказал содействие правоохранительным органа, дал пояснения и показания по всем интересующим следствие обстоятельствам, заявил об особом порядке судопроизводства, что прямо свидетельствует о его деятельном и реальном раскаянии. В судебном заседании дал согласие на оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевшей, тем самым подтвердив свое раскаяние в совершенном преступлении.

Кроме того, ФИО1 обвинялся и осужден за совершение преступления небольшой тяжести, которое не является для общества исключительным и предельно опасным. Никаких негативных последствий для общества от его противоправных действий не наступило.

Осужденный загладил вред перед потерпевшей путем принесения ей извинений, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Потерпевшая никаких имущественных претензий не имеет, о чем указала в ходе своего допроса на стадии предварительного расследования.

Также указывает, что ФИО1 не является антисоциальным лицом, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, имеет семью. На иждивении имеет двух малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Также он является молодым человеком, состоит в браке. Нахождение в местах лишения свободы окажет существенное отрицательное влияние на условия жизни его семьи и близких родственников, двое малолетних детей будут нуждаться в постоянном материальном обеспечении, которое им никто, кроме него, обеспечить будет не в состоянии. Вышеперечисленные обстоятельства указывают на наличие у ФИО1 социально-устойчивых и трудно-разрываемых связей, что свидетельствует о его положительном социальном поведении в обществе.

Вопреки принятому решению об изоляции от общества суд не мотивировал невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества. Судом не учтено, что уже после освобождения из мест лишения свободы он создал семью, у него родился ребенок, он официально трудоустроился. В связи с чем личность ФИО1 не представляет какой-либо общественной опасности.

Все перечисленные выше обстоятельства давали суду основание для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а именно: лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, обязательных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Также судом не рассмотрен вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы. При наличии смягчающих обстоятельств не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит осужденному ФИО1 назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бенгардт О.И. просит приговор суда в части доводов поданной им жалобы оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного – без изменения.

Выслушав прокурора, осужденного, защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий сомнений не вызывают и в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, в том числе и предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также судом учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст.61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Молодой возраст (26 лет) относится к данным о личности осужденного. Само по себе наличие указанного обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, не возлагает на суд обязанность признать его в качестве обстоятельства, влекущего безусловное смягчение наказание.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления против жизни и здоровья, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при условном осуждении, поскольку должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ либо более мягкого наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначении более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, который учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания. Вместе с тем, рецидив в действиях ФИО1 при совершении преступления отсутствует, поскольку преступления, за которые он осужден приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 октября 2020 г., отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также указание о применении положений ст. ст. 18, 63, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, а в качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и понизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 2 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, положения ст. ст.18, 63, ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья И.В. Ершова