Решение № 2-225/2018 2-225/2018 (2-4752/2017;) ~ М-3587/2017 2-4752/2017 М-3587/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Семеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО «Апек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении, выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Апек» о взыскании с ООО «Апек» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 118 695 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12 февраля 2012 года по 20 сентября 2015 года в размере 155 279 руб. 66 коп., выходное пособие в размере 56 731 руб. 80 коп.; взыскании с ООО «Апек» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 12 августа 2011 года по 20 сентября 2015 года в размере 158 261 руб. 09 коп., компенсацию за отпуск при увольнении за период с 12 августа 2011 года по 20 сентября 2015 года в размере 236 318 руб. 24 коп., указав на то, что ФИО1 работала в ООО «Апек» с 2006 года по 10 мая 2016 года в должности заместителя директора за период с 01 мая 2015 года по 10 мая 2016 года не, уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ приказом № по п. 5 ст. 81 ТК РФ- сокращение численности (штата) работников, в период работы, а так же при увольнении за период с 01 мая 2015 года по 10 мая 2016 года не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск при увольнении и выходное пособие. ФИО2 работал в ООО «Апек» в должности директора с 2006 года по 13 января 2016 года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы по п. 1 ст. 278 ТК РФ – отстранение от должности руководителя организации- должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в период работы, а так же при увольнении, не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск при увольнении (л.д. 5-7).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 185-187), просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 - финансовый управляющий -ФИО3, представитель истца ФИО2 –финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 171-181).

Представитель истцов- ФИО5 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, просила восстановить пропущенный истцам срока для подачи иска в суд указав на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку с момента увольнения истцов и до 14 августа 2017 года, между истцами и конкурсным управляющим ответчика ФИО6 отсутствовал спор о порядке и размерах невыплаченной заработной платы и иных выплат, после поступления денежных средств от продажи имущества ответчика, у конкурсного управляющего возникла обязанность произвести расчеты с кредиторами, 14 августа 2017 года, истцы направили ответчику заявления с просьбой выплатить причитающеюся им задолженность по заработной плате и иным выплатам, 18 августа 2017 года в адрес истцов поступил отказ конкурсного управляющего с указанием на возможность обращения в суд, в связи с чем, полагает, что с 18 августа 2017 года истцы узнали о нарушенном праве, представив соответствующее письменное ходатайство (л.д. 189-190).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2016 года (л.д. 49-50), ООО «Апек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Апк» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Представитель ответчика ООО «Апек» -конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 188), ранее представил отзыв на иск (л.д. 135-138), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцами сроков для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Апек»- ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, поддержал письменный отзыв на иск и письменные объяснения (л.д. 155-156).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 170.1).

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Апек» с 03 июля 2006 года по 14 января 2016 года в должности директора, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), а так же дополнительные соглашения от 09 января 2007 года (л.д. 107), от 01 ноября 2008 года (л.д. 108), от 11 января 2009 года (л.д. 109), от 10 апреля 2011 года (л.д. 110), от 03 октября 2011 года (л.д. 110 оборот).

П. 15 трудового договора, ФИО2 установлена ежемесячная заработная плата -25 000 руб. в месяц.

П. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен ежемесячный оклад -60 000 руб. в месяц, премия за эффективность-до 100% от оклада, районный коэффициент 15%.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2016 года (л.д. 49-50), ООО «Апек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Апк» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 14 января 2016 года, ФИО2 уволен с работы с 14 января 2016 года по п. 1 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве( (л.д. 111), с данным приказом, ФИО2 ознакомлен лично под роспись 14 января 2016 года.

Согласно представленным суду документам (л.д. 22-25, 112-114-записка расчет при увольнении, л.д. 115-115 оборот-2НДФЛ за 2015-2016 года, л.д. 116-117-расчетные листки), на момент увольнения ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по январь 2016 года – 158 261 руб. 09 коп., компенсация за отпуск при увольнении в размере 117 082 руб.

Так же судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Апек» с 04 июля 2006 года по 10 мая 2016 года в должности заместителя директора, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), а так же дополнительные соглашения от 09 января 2007 года (л.д. 120), от 01 ноября 2008 года (л.д. 120 оборот), от 11 января 2009 года (л.д. 121), от 03 октября 2011 ода (л.д. 121 оборот).

П. 15 трудового договора, ФИО1 установлен оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

П. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена заработная плата – оклад в размере 45 00 руб., премия – до 100% от оклада, районный коэффициент -15%.

На основании приказа (распоряжения) о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10 мая 2016 года, ФИО1 уволена с работы с 10 мая 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 122). Копия данного приказа направлена ФИО1 по почте, заказным письмом с уведомлением (л.д. 122 обоорот-123), даны приказ получен ФИО1 по почте 02 сентября 2016 года, лично (л.д. 123).

Из материалов дела (124-126-записка расчет при увольнении, л.д. 127-128-2 НДФЛ за 2015-2016 года, л.д. 128-129 – расчетные листки), следует, что на момент увольнения ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась перед истцом задолженность по заработной плате в размере 118 695 руб. 81 коп., выходное пособие в размере 56 731 руб. 80 коп., компенсация за отпуск при увольнении -87 491 руб. 50 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате и иным выплатам (в том числе выходное пособия, компенсации за отпуск при увольнении), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ – вступившие в силу с 03 октября 2016 года), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса РФ, которая относит к числу таких споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из абзаца первого статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора. Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель должен произвести с работником окончательный расчет. В нарушение требований указанной нормы в последний день работы работодатель не произвел окончательный расчет с истцами.

Из материалов дела следует, что днем прекращения трудовых отношений ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения истца. Из материалов дела следует, что истец ознакомился с приказом об увольнении лично под роспись, 14 января 2016 года. Следовательно, на следующий день после указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, возникающих из трудовых отношений. Последним днем подачи иска о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении являлось 14 апреля 2016 года. Однако истец ФИО2 обратился за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд, лишь 29 августа 2017 года (л.д. 5), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск.

Из материалов дела следует, что днем прекращения трудовых отношений ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения истца, копию приказа об увольнении, каллы Е.А. получила лично по почте 02 сентября 2016 года, следовательно, на следующий день после указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, возникающих из трудовых отношений. Последним днем подачи иска о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск при увольнении, выходного пособия, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ФИО1 обратилась за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд, лишь 29 августа 2017 года (л.д. 5), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, взыскании выходного пособия.

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд сделано в судебном заседании представителем ответчика ООО «Апек» ФИО7 по доверенности от 27 ноября 2017 года (л.д. 130), а так же в письменном отзыве от имени представителя ООО «Апек» - конкурсным управляющим ФИО6

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцами не представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что истцы длительное время рассчитывали на, что ответчик выплатить денежные средства после продажи имущества ответчика с торгов, вопреки утверждению представителя истцов, не может свидетельствовать об уважительной причине, препятствующей ему своевременно обратиться с иском в суд. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении истцы знали о нарушенном праве и имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали, в связи с чем, в силу ст. 112 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска в суд, у суда не имеется.

Длящийся характер процедуры банкротства организации ответчика также не препятствует подаче иска в установленный срок за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что истцами не представлено доказательств наличия у них уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, о пропуске срока заявлено стороной ответчика, оснований для восстановления истцу пропущенного срока, не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Апек» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 118 695 руб. 81 коп., компенсации за отпуск при увольнении в размере 155 279 руб. 66 коп., выходного пособия в размере 56 731 руб. 80 коп., исковые требования ФИО2 к ООО «Апек» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 августа 2011 года по 20 сентября 2015 года в размере 158 261 руб.09 коп., компенсации за отпуск в размере 236 318 руб. 24 коп., не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Апек» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 118 695 руб. 81 коп., компенсации за отпуск при увольнении в размере 155 279 руб. 66 коп., выходного пособия в размере 56 731 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Апек» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 августа 2011 года по 20 сентября 2015 года в размере 158 261 руб.09 коп., компенсации за отпуск в размере 236 318 руб. 24 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова