Апелляционное постановление № 22К-144/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-70/2025

судья Побокова М.В. № 22К-144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А.,

обвиняемого О., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. в интересах обвиняемого О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2025 года, которым в отношении

О., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 10 июня 2025 года включительно.

Заслушав обвиняемого О. и его защитника – адвоката Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

установил:

13 января 2025 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Магадан СУСК РФ по Магаданской области Г. возбуждено уголовное дело №... в отношении О., У. и В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

23 января 2025 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану П. возбуждено уголовное дело №... в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

28 марта 2025 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Магадан СУСК РФ по Магаданской области Г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении О., В., У.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №..., которое передано для дальнейшего расследования старшему следователю Б., принявшим его к своему производству.

Срок предварительного расследования продлен 2 апреля 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Магаданской области С. до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

В 19 часов 15 минут 22 января 2025 года О. задержан на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, на его одежде обнаружены явные следы преступления, допрошен вкачестве подозреваемого.

23 января 2025 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Магаданским городским судом Магаданской области 24 января 2025 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен 11 марта 2025 года на 28 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть по 10 апреля 2025 года включительно.

Основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. явилось наличие достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими определенных показаний.

3 апреля 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Магадан СУСК РФ по Магаданской области Б. о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной обвиняемому О., в обоснование которого указано на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, которые невозможно завершить до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению следователя, не имеется, поскольку, находясь на свободе, он сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2025 года ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Магадан СУСК РФ по Магаданской области Б. о продлении срока содержания под стражей в отношении О. удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого О., адвокат Парунов А.А. не соглашается с постановлением суда, указывает на отсутствие законных оснований для продления О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания должны быть подтверждены объективными доказательствами, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения. Считает, что судом не в полной мере проверены обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности О. к инкриминируемому преступлению.

Приводит данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, указывает о наличии места работы, отсутствие данных о воспрепятствовании О. производству по уголовному делу, считает, что у суда имелись основания для применения более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей, в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей принято в соответствии с требованиями действующего закона.

Из представленных материалов следует, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, тяжкого преступления против общественной безопасности.

Мера пресечения в отношении О. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении О. составлено надлежащим должностным лицом – старшим следователем следственного отдела по г. Магадан СУСК РФ по Магаданской области Б., в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности О. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, которые исследованы в судебном заседании: протоколы допросов потерпевшего К., из которых следует, что 12 января 2025 года при исполнении им служебных обязанностей он применил табельное оружие и ранил одного из двух напавших мужчин; протокол допроса потерпевшего Д. о нападении двух мужчин на сотрудника полиции К.; протокол допроса свидетеля А., находившегося совместно с О., В. и У. в автомобиле, об обстоятельствах произошедших событий; заключением эксперта № 37 от 17 февраля 2025 года, согласно выводам которого три пули, обнаруженные на месте происшествия, выстреляны из пистолета ФИО1 № АХ3675; заключениями эксперта №143/ж от 17 января 2025 года, №166/ж от 17 января 2025 года, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у У. и В., образовались в результате огнестрельного одиночного сквозного пулевого ранения; заключение эксперта № 218/ж от 17 февраля 2025 года о полученных К. телесных повреждениях.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей О. надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду данные о личности обвиняемого, в том числе те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника, а также обстоятельства и характер предъявленного О. обвинения, свидетельствуют о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд в соответствии с требованиями закона проверил причины, по которым расследование по делу не было завершено, верно счел их обоснованными, обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Данные выводы суда основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания, которые оценены в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости продления в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Парунова А.А., согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанием к применению меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда.

Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2025 года о продлении в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова