Приговор № 1-69/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-69/2018

Уголовное дело № 1-69/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Хубиевой Л.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Сакиевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката филиала №(номер обезличен) Усть-Джегутинского района КЧР КА – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), КЧР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 19 часов, ФИО1, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий при нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), (далее ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», требования п. 2.1.1 абз. 1 ПДД РФ. согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории» и требования п. 5,5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которого «На одну ось транспортного средства установлены шины разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил и не имея права управления транспортным средством категории «В», игнорируя требования п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управляя технически неисправным автомобилем модели (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), на котором установлены колеса с шинами с разным коэффициентом сцепления - на передней оси колеса с шинами разных моделей, на задней оси колеса с ошипованными шинами и двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» в направлении поселка Домбай, на 19 км. + 300 м. указанной автомобильной дороги - на южной окраине (адрес обезличен ), в нарушение требования п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», создавая опасность и помеху участникам движения, неправильно действуя при развороте, не учитывая неисправность управляемого им автомобиля, не справился с управлением и пустил автомобиль в неуправляемый занос, и в нарушение требования дорожной разметки линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. согласно которого «Сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается», пересекая линию 1.1 сплошной дорожной разметки, юзом выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение правой боковой частью автомобиля с передней левой частью двигавшегося по встречной полосе автомобиля модели Форд Фокус, регистрационный знак К007ЕВ-26, под управлением ФИО3.

В результате нарушений водителем автомобиля модели (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, дорожной разметки линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 5,5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пассажир автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак К007ЕВ-26, малолетний Потерпевший №1, находившийся на заднем сиденье слева, получил травматическое повреждение в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, при этом указанные несоответствия требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Данные действия ФИО1, органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 У-А. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1У-А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1У-А. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, и защитник не возражали против особого производства порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1У-А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись, что подсудимый действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, рассмотрел дело по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за вмененное подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1У-А., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1У-А. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Считая вину подсудимого ФИО1У-А. доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, положение о размере наказания, назначаемого при особом порядке принятия судебного решения, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого ФИО1У-А., в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1У-А., положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд также не усматривает.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1У-А., состоит на регистрационном учете по месту фактического проживания, положительно характеризуется по месту жительства, холост, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений грузчиком.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО1У-А., вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает такие виды наказаний как ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ назначение ФИО1У-А., наказания в виде лишения свободы невозможно, поскольку совершено преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому ФИО1У-А., наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, не находя оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1У-А. нарушений правил дорожного движения, совершение преступления против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, управление технически неисправным автомобилем без наличия водительского удостоверения, причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью малолетнему ребенку, а также с учетом данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, так же принимая во внимание, что данная деятельность для подсудимого ФИО1У-А., не является основным источником его материального обеспечения, поскольку управление транспортным средством не является его профессией, автомобиль не является необходимым для него средством передвижения, тем более, что у него отсутствует водительское удостоверение, суд считает целесообразным назначить ФИО1У-А. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

По смыслу закона отсутствие у подсудимого ФИО1У-А. водительского удостоверения не исключает назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом при назначении наказания также учитывается, что гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший к подсудимому претензий морального и материального характера не имеет.

С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1У-А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

-два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации,

-не уходить из дома в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов,

-не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

-в период срока ограничения свободы не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль модели (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной автостоянке Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, после вступлению приговора в законную силу, передать ФИО1;

-автомобиль (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на специализированной автостоянке Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, после вступлению приговора в законную силу, передать ФИО3.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева