Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1732/2017

Дело № 2-1732/2017 11октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4, Баса Н.К. к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и Бас Н.К. обратились в суд с иском к ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просят признать недействительным договор дарения 1/3 доли гаража, расположенного по адресу: ..., заключенный между ответчиками 06.10.2016. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истцы с ФИО1 являлись сособственниками названного гаража № 439 по 1/3 доли каждый. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014 по делу № 33-12859/2014 право общей долевой собственности было прекращено, произведен раздел гаража в натуре. ФИО1 выделено 44/100 долей, истцам – 56/100 долей. Таким образом, предметом оспариваемого договора дарения было право на доли, которое на тот момент уже не существовало. В связи с чем истцы полагают сделку дарения ничтожной, нарушающей их права, поскольку возникает правовая неопределенность в отношении правомочий владения, пользования и распоряжения гаражом.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Фаловская Я.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, законного представителя несовершеннолетней ФИО2,- ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцами не было исполнено надлежащим образом апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, документы не были переданы для учета в ГУИОН «ПИБ», следовательно, правовой режим пользования имуществом фактически не изменен, а значит, сделка соответствует требованиям закона. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены их права и законные интересы.

Представитель третьего лица гаражного кооператива № 5 «Якорь» оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена по телефону, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица нотариус ФИО6, филиал СПб ГУП ГУИОН «ПИБ» Пушкинского и Колпинского районов о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоФИО4, Бас Н.К. и ФИО1 являлись собственниками по 1/3 доли каждый двухэтажного гаража № 439 по адресу: ...

Решением Пушкинского районного суда от 29.04.2014 по гражданскому делу № 2-112/2014 ФИО4 и Басу Н.К. было отказано в удовлетворении иска о реальном разделе указанного гаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014 решение суда отменено, произведен раздел в натуре гаража, ФИО4 и Басу Н.К. в собственность выделена часть помещений, соответствующая 56/100 долей гаража в натуре, в собственность ФИО1 выделена часть гаража, соответствующая 44/100 долей в натуре; право общей долевой собственности на указанный гараж прекращено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2015 удовлетворен иск ФИО4 и Бас Н.К. об обязании ФИО1 освободить часть нежилого помещения - гаража № 439, расположенного по адресу: Санкт-..., ФИО1 обязана не чинить истцам препятствий в пользовании указанной частью гаража.

06.10.2016 ФИО1 заключила договор дарения, по условиям которого подарила ранее принадлежавшую ей 1/3доли гаража своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовал ее законный представитель отец ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и Баса Н.К. на гараж, расположенный по адресу: ...,было прекращено вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014, договор дарения ФИО1 1/3 доли гаража от 06.10.2016 является ничтожной сделкой и не может повлечь какие-либо правовые последствия.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что права истцов и ФИО1 на доли, установленные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014, не были зарегистрированы в филиале СПб ГУП ГУИОН «ПИБ» Пушкинского и Колпинского районов, не влияют на ничтожность совершенной ответчиками сделки, поскольку право общей долевой собственности на гараж было прекращено решением суда, спорный гараж является временным сооружением, что подтверждается представленными в дело удостоверениями на гараж (л.д. 29, 69), и в силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на данный гараж не требуется.

Оспариваемый договор дарения от 06.10.2016 непосредственно затрагивает права истцов, поскольку распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, имеет иной правовой режим, нежели у собственника доли, выделенной из общего имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 и Баса Н.К. подлежат удовлетворению в силу того, что оспариваемый договор дарения от 06.10.2016 является ничтожной сделкой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, Баса Н.К. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 06 октября 2016 года 1/3 доли гаража, расположенного по адресу: Санкт..., 2010 года постройки, заключенный между ФИО1 и ФИО3 действующим как законный представитель несовершеннолетней ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья