Решение № 12-12/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

На данное постановление ФИО5 подал жалобу, указывая, что считает его незаконным и необоснованным, а также принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценку: о недоказанности совершения административного правонарушения; об отсутствии события административного правонарушения; об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательства вины; о существенных процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Ибресинскому району при производстве дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен ФИО5 лично в руки, но никаких указаний в нем на наличие и приложения к нему схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения не было, он ими не ознакомлен. Соответственно данные документы были приложены к материалам дела после самого оформления протокола об административном правонарушении. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено по истечении 3 дней с момента ДТП. Считает, что рапорт должностного лица является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, так как сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также не понятно, какой рапорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ имелся в виду мировым судьей, тогда как в материалах дела имеется лишь рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оформленный ФИО3 и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оформленный ФИО4 В рапорте указано, что ФИО6 была оказана медицинская помощь, однако в материалах дела отсутствует такая информация.

Для оформления протокола осмотра места ДТП ФИО5 не был приглашен, не извещен, все составлялось со слов подруги ФИО6, ничего не указано о рапорте и схеме. В представленной материалах дела, схеме, отсутствует фраза, что она «к протоколу прилагается», не указано время её составления, кем она составлена и с участием кого. В протоколе осмотра места ДТП указано приложение фототаблица, однако фото, приложенные сделаны в светлое время суток, когда как время составления указано 20.40.. Появилось на фото автомашина ФИО5, который не присутствовал при оформлении протокола. При оформлении протокола осмотра и схемы ДТП не привлечены понятые, не присутствовала потерпевшая. В ходе судебного заседания заявленные свидетели не были допрошены. Считает, что оформленные материалы дела в отношении него по факту оставления места происшествия необоснованными, оформлены с грубым нарушением действующего законодательства, свидетельские показания не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитник (представитель) Михайлова Н.В. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, указав, что просят прекратить дело на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевшая ФИО6 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Судья посчитал возможным, после второй неявки потерпевшей рассмотреть жалобу ФИО5 в её отсутствие.

Свидетель ФИО7 в суде подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ когда они на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ - 31105, с г.р.з. №, находившемся под управлением ФИО5, с другими пассажирами ФИО12 и ФИО8 следовали по <адрес>, свернув с <адрес>, при подъеме на возвышенность им на пути повстречались две женщины, которые шли по дороге, не давая им проехать дальше по данной грунтовой дороге, объехать их не было возможности, поскольку по обоим сторонам были сугробы. ФИО5 остановил автомобиль примерно за 1 метр недоезжая до женщин, те обошли слева автомобиль и обе упали в сугроб. Однако падение не было вызвано касанием с автомобилем, они были пьяны и возможно по этой причине не удержались на ногах. При этом, он открыв дверь автомобиля, пожурил их за то, что те ходят в таком состоянии и создают аварийную ситуацию. После чего, он сел в автомобиль, их водитель, убедившись в том, что путь свободен, никто им не препятствует в проезде, продолжили путь к нему домой, где по приезду стали мыться в бане.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО9

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитника Михайлову Н.В., представителя административного органа – начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО13, просившего оставить жалобу ФИО5 без удовлетворения, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО6, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО5 данного правонарушения и его вина подтверждены в судебном заседании его личными пояснениями, материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин водитель ФИО5, около <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ- 31105 с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода ФИО6 и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участников которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию, не дождавшись прибытия сотрудников полиции;

- рапортом должностного лица - помощника оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД по Ибресинскому району Чувашской Республики по факту дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, после наезда на пешехода;

- рапортом должностного лица - помощника оперативного дежурного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД по Ибресинскому району Чувашской Республики по факту дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО5 места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, после наезда на пешехода и факту оказания медицинской помощи ФИО6 после дорожно- транспортного происшествия с диагнозом «ушиб правого коленного сустава»;

- протоколом осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, - участка проезжей части, расположенного на 197 метре от перекрестка <адрес> и <адрес> (до центра их пересечения), в котором указано, что имеются следы в виде вмятин от снежного бордюра дороги с левой стороны (по ходу осмотра) общей шириной 1,7 метра; фототаблицей к нему.

- оглашенными в суде объяснениями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они подтвердили факт наезда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около одного из домов по <адрес> водителем автомобиля ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком №, на пешехода ФИО6, в результате чего пострадала её правая нога, она стала хромать, что до этого за ней не было замечено.

- объяснениями ФИО5 в суде, где он не опровергает того факта, что именно он около 19 час. 40 мин. управлял автомобилем ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком №, и в момент когда автомобиль поравнялся с женщинами на <адрес>, он также находился за рулем этого автомобиля, управлял им, поскольку тот находился в движении.

- аналогичными объяснениями, данными свидетелями ФИО7, ФИО8, оглашенными объяснениями свидетеля ФИО12, в части событий имевших место непосредственно перед происшествием.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, выставленный диагноз «Ушиб правого коленного сустава» - не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как каких либо костно-травматических повреждений, функциональных расстройств травматического характера, в представленных документах не отмечено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вынесенное в отношении него мировым судьей постановление целиком и полностью построено на показаниях потерпевшей, не состоятельны, поскольку они не соответствуют действительности, как видно кроме прочего предметом исследования при рассмотрении дела были доказательства объяснения полученные от потерпевшей, свидетелей, письменные материалы (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия и другие материалы). При этом, ФИО5 и его защитником не приведено ни одного доказательства опровергающих выводы суда первой инстанции, а именно о том, что имел место быть факт управления ТС ФИО5, нахождение в указанном месте потерпевшей ФИО6 со свидетелем ФИО11, получение ФИО6 при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, ушиба правого колена, отчего она стала хромать, о чем практически сразу после наезда было сообщено в РССМП «Вурнарская подстанция», а потом и в полицию.

Доводы жалобы, что имели грубейшие нарушения при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО5 также не состоятельны, поскольку ссылка, на то что не были вручены: копия составленной схемы, копия протокола осмотра места происшествия, не может повлиять на допустимость указанных доказательств по делу, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, при соблюдении всех предусмотренных на то процедур. То обстоятельство, что при их составлении с ними не был ознакомлен ФИО5, еще раз указывает лишь на то, что в ходе их составления, лицо совершившее правонарушение еще не было установлено, что в свою очередь не опровергается ФИО5, подтвердившего, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что полиция разыскивает водителя ГАЗ 31105, при этом в последующем до поступления дела в суд, ФИО5 после разъяснения ему прав (ст. 25.1 КоАП РФ) не воспользовался, предоставленным ему законом правом на ознакомление с материалами дела, не обращался к должностному лицу административного органа с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, при этом ему в этом никто не препятствовал.

То обстоятельство, что решение о возбуждении дела об административном правонарушения и проведении административного расследования должно было быть принято должностным лицом немедленно, сразу после выявления факта совершения административного правонарушения, целиком и полностью должно быть отнесено к факту выявления правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а не к данному делу об административном правонарушении, поскольку по нему административное расследование не проводилось. Кроме того, суд отмечает, что данные сроки не являются пресекательными и их несоблюдение не влечет не действительность составленных в отношении ФИО5 протоколов и других материалов.

Все остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, которые судом первой инстанции оценены и взяты в основу вынесенного решения о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение административного правонарушения, в свою очередь, сомневаться в вышеназванных выводах у суда второй инстанции оснований не имеется, при этом принимается во внимание то обстоятельство, что данные лица состоят в дружеских и родственных отношениях, суд считает, что они давали такие показания с целью избежания ФИО5 ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом по ходатайству ФИО5 были исследованы материалы дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 (прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ), копии материалов которых были взяты в основу настоящего дела, при этом суд второй инстанции не считает, что имеются основания не доверять указанным копиям, поскольку они соответствуют подлинникам, представленным в материалы дела. Более того, из них дополнительно видно о факте обращения потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с ушибом правого коленного сустава, ей рекомендовано к травматологу (копии листов из журнала № (2017) регистрации амбулаторных больных 1 ПОСТ МЗ РФ БУ «Канашский ММЦ».

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении ФИО5 мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, существенных нарушений порядка оформления административного материала в отношении ФИО5 не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены положение ст.ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в отношении ФИО5 является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о бездоказательном привлечении к административной ответственности, об отсутствии события административного правонарушения в силу изложенного признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья