Приговор № 1-97/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 22 октября 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района МЕЛЬНИКОВА И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ПОНОМАРЕВА М.В., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 22 от 12.10.2020 года,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения и постановление о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Примерно в 11 часов 20 минут 26 июня 2020 года, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», «А 1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С 1Е», «М», управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в условиях, не ограничивающих видимости для движения, двигался по правой полосе проезжей части прямолинейного участка автодороги, проходящей в районе <адрес>, в направлении <адрес> где нарушив требование ч. 1 п. 1.5, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, должным образом не оценил окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, осуществляя маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения, находясь на встречной полосе движения, допустил столкновение с мотоциклом марки «RACER», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, который двигался во встречном ему направлении, в пределах своей полосы движения.

Указанные нарушения вышеуказанных требовании правил дорожного движения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Соблюдение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ исключало бы рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителю мотоцикла марки «RACER» без государственного регистрационного знака ФИО5 согласно заключению эксперта № 99 от 16.07.2020 года причинены телесные повреждения:

группа «А»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

группа «Б»:

<данные изъяты>

группа «В»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

повреждения перечисленные в п.п. «А» в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10. 6.1.16, 6.11.5. 6.2.3, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

повреждение перечисленное в п.п. «Б» - как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло бы за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), (далее - длительное расстройство здоровья) само по себе отношения к причине наступления смерти не имеет (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

повреждения перечисленные в п.п. «В» - как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, ФИО6 был доставлен в БУЗ ВО «Новохоперская РБ», где 26.06.2020 в 12 часов 20 минут скончался. Смерть ФИО5 наступила от полученных при дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; вину признал полностью, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у защитника и государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований, препятствующих постановить приговор в таком порядке, не установлено, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обсуждая вопросы квалификации, суд с учетом мнения государственного обвинителя, считает по совершенному преступлению обоснованным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, так как он посягал на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, а также жизнь, здоровье человека, при управлении автомобилем проявляя преступную небрежность должным образом не оценил окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения, нарушив правила дорожного движения, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, осуществляя маневр поворота налево с пересечением встречной полосы движения, находясь на встречной полосе движения, допустил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего ФИО5, который двигался во встречном ему направлении, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, приведшие к наступлению его смерти.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ранее не судимого, совершил преступление впервые, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания, просившей не лишать подсудимого свободы, исходя из принципа индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением условного осуждения к лишению свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, не дают оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 ( л.д. 113), возвратить ему же по принадлежности; мотоцикл марки « RACER», без государственного регистрационного знака, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 115) возвратить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров

1версия для печати