Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Шард» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что 28.07.2016г. между ней и ответчиком был заключён Договор № 22 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира №, расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (далее - Квартира).

Согласно п. 2. вышеуказанного Договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. Пунктом 6.2 предусмотрена обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Квартира передана по акту 14.02.2018г.

Застройщиком нарушены условия договора, нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик указанную претензию получил, направил отказ в выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ответчика в свою пользу неустойку в сумме 41774,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанной категории дел ответчик как лицо, оказывающее услугу, обязан доказать правомерность своих действий.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Шард» (впоследствии наименование застройщика Общество с ограниченной ответственности специализированный застройщик «Шард») и ФИО1 28.07.2016г. заключен договор № 22 участия в долевом строительстве по условиям которого (п.2.1) предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию — III квартал 2017г.

29.07.2017г. ООО СЗ «Шард» направлял в адрес ФИО1 уведомление о переносе срока сдачи объекта.

14.02.2018г. ООО СЗ «Шард» с ФИО1 составили акт приема-передачи объекта долевого строительства, <адрес>

В 2017 году от ФИО1 в адрес ООО СЗ «Шард» поступила претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответ ему был направлен 12.12.2017г., в котором отказал в выплате.

На основании и в порядке пункта 3.1 договора истцом уплачена сумма по договору в размере 1687875 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого жительства Объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - III квартал 2017 года ( то есть до 01.10.2017г.) (л.д. 15 т.1).

Согласно акту приема-передачи квартира фактически была передана истцу 14.02.2018 (л.д. 12 т.1). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017. 15.01.2018 ответчик направил истцу письмо о готовности объекта, однако акт передачи подписан через месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что нарушение условий договора было вызвано вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно то, что в связи с погодными условиями строительство объекта не могло быть завершено в указанный договором срок, не являются основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Пункт 9 вышеназванного договора долевого участия предусматривает обстоятельства, в силу которых стороны договора освобождаются от ответственности за задержку обязательств, возникшими помимо воли и желания сторон и которые не могли предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Согласно п. 9.1 Договора, свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Между тем изменение погодных условий к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) законом не отнесено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскиваемой за период с 29.12.2017 по 14.02.2018 (48 дней согласно заявленных требований). Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 41774,91 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком срок сдачи объекта нарушен незначительно, относительно сведений об иных строящихся объектов на рынке недвижимости. Дом в настоящее время дом сдан в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В данном случае, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. На основании указанного условия, вследствие просрочки передачи объекта по вине застройщика, истец направил в адрес ООО СЗ «Шард» претензию с требованием уплатить сумму неустойки в досудебном порядке, однако застройщик проигнорировал данное требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей (50% от 14000 рублей) (неустойка 10000 + компенсация морального вреда 4000 рублей ).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. за составление искового заявления подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03.04.2019 (л.д.6-7 т.1).

Однако суд полагает расходы несоразмерными проделанному представителем истца объему работы, иск является типовым и не относится к количеству сложных, проведено одно судебное заседание, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению до суммы 1000 рублей.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Шард» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.12.2017 по 14.02.2018 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 22000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.