Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1238/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124719,40 рублей, стоимость услуг независимой экспе5ртиз в размере 5300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 20000 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ в результате движения задним ходом автомобиля Freightliner, г/н № с полуприцепом г/н №, под управлением ФИО3, произошел наезд на стоящий, принадлежащий истцу автомобиль 328419, г/н №, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены наружные и внутренние механические повреждения его передней части. Признавший свою вину в совершении ДТП ФИО3 написал расписку с обязательством возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом для определения величины ущерба, причиненного автомобилю 328419, г/н № была организована независимая автотехническая экспертиза, о месте, дате и времени доведения которой ответчик был уведомлен телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 328419, г/н №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля328419, г/н №, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 124719,40 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 5 300 рублей. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается.

Исходя из вышесказанного, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы вставляет 130 019,40 рублей, Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу данную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения автомобиля 328419, г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, кроме повреждений переднего номерного знака, фирменного логотипа (передней эмблемы) и радиатора кондиционера, соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 328419, г/н № без учета износа составляет 107500 руб., с учетом износа - 41800 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера возмещения ущерба уменьшил до 107500 рублей, поддержав их, в остальной части требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с доводами иска, потому что повреждения не соответствуют механизму ДТП. Есть не соответствие по фотографиям, сделанным во время ДТП и во время осмотра судебного эксперта. Имеются отличия в зазорах фар, а также трещины в самих фарах и решетке радиатора. Пояснил, что его автомобиль стоял на склоне, он зашел занести документы, когда вышел, увидел, что его машина скатилась на стоящий сзади микроавтобус. Ручки дверей прицепа повредили капот, бампер. На фото 44, повреждения сколов краски, но при ДТП касания не было. ГИБДД не вызывал, потому что договорились с водителем микроавтобуса, а также, потому что у него было уже ДТП и он не хотел повышения суммы страховки. Сумму они с истцом не обговаривали на момент ДТП, потом уже созвонились с владельцем Евгением и он назвал сумму в размере 50000 рублей, он узнавал, что при таких повреждениях ремонт обойдется в меньшую суму, Евгений с этим не согласился, договориться они не смогли. На момент ДТП он написал расписку о выплате суммы, но не исполнил свои обязательства по расписке.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которого в результате движения задним ходом автомобиля Freightliner, г/н № с полуприцепом г/н №, под управлением ФИО3, произошел наезд на стоящий, принадлежащий истцу автомобиль 328419, г/н №, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены наружные и внутренние механические повреждения его передней части.

Указанные обстоятельства, а также виновность ответчика ФИО3 в данном ДТП признаются ответчиком при рассмотрении дела, что освобождает истца в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, также подтверждаются представленной в материалы дела распиской (л.д. 4), написанной собственноручно ответчиком.

Также из пояснений сторон следует, что ДТП в установленном законом порядке не оформлялось, к страховщику за выплатой страхового возмещения потерпевший в ДТП ФИО1 не обращался.

Из ответа ОГИБДД УМВД РФ по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) на запрос суда усматривается, что информации об участии в ДТП транспортного средства – автобуса VIN: №, г/н №, согласно данным ФМС «ФИС ГИБДД М» Госавтоинспекции РФ, не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, согласно части третьей той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, признаком, определяющим основания ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия автомобилей Freightliner, г/н № с полуприцепом г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля 328419, г/н №, является виновность лица, причинившего вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения ответчика ФИО3, признавшего свою вину в ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, на котором лежит обязанность по возмещении причиненного ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочная группа «Альфа» (л.д. 5-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 328419, г/н №, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 124719,40 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 5 300 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчик была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 89).

Согласно экспертному заключению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-150) с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения автомобиля 328419, г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, кроме повреждений переднего номерного знака, фирменного логотипа (передней эмблемы) и радиатора кондиционера, соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 328419, г/н № без учета износа составляет 107500 руб., с учетом износа - 41800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-технологом учтены цены, указанные в Единой методики, утвержденной РСА, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что проводил экспертизу по данному делу. Акты осмотра судом были направлены по почте вместе с определением. Сам автомобиль осматривал он лично, в целом, на момент осмотра автомобиль находился в не восстановленном состоянии. На фото на листе с 8 по 11 заключения эксперта запечатлены автомобиль истца и автопоезд грузовика с прицепом, по данным фото видны повреждения в передней части, если сравнивать их с фото осмотра автомобиля истца на л.13 -14, то присутствуют небольшие изменения, например, накладка была оторвана, но еще присутствовала ее часть на автомобиле. Часть фрагментов разрушенных деталей могла быть утеряна из-за большого промежутка времени. Появилась на местах повреждений коррозия, что не является критичным, так как прошло достаточно много времени с момента ДТП. Накладки на фары металлические на фото 18, нижние углы имеют деформацию, там присутствует коррозия, чуть по крупнее видно на фото 22, на фото 44 уже левая сторона, она с внутренней части повреждена. При осмотре ответчик также обращал внимание на этот факт, на фото 2-3 видно, что непосредственно отбойник контактирует с нижней частью бампера, но он не контактирует с фарами микроавтобуса. На листе 21, на фото 32, на правой накладке видна деформация, на другой накладке не видна деформация, потому что она с другой стороны, деформация направлена снизу вверх, прицеп контактировал с бампером истца, он мог из-за смещения деформироваться. Прямого контакта не было, это вторичное повреждение, вследствие смещения бампера. На фото 2-3, прицеп уперся не в верхнюю часть капота, а именно за счет отбойника прицепа, который уперся в бампер автомобиля истца, на фото10 видно, что за бампером присутствует мощная силовая балка, за счет этого грузовик остановился. Большее повреждение получил бампер. Аналогичная ситуация с правой фарой., на нее прямого воздействия не было и с рамкой радиатора, это показано на фото 40, на фото 38 – рамка радиатора, ни на ту ни на другую деталь прямого воздействия элементами прицепа не было, на фото 25 обозначены повреждения. При проведении экспертизы был взят общий объем повреждений и исследован в рамках данного дела. До ДТП были повреждения, но они не анализировались, так как в акте осмотра они не указывались, водитель так же сам указал, что это не относится к данному ДТП. Эти повреждения находятся в другой части автомобиля, не спереди, направление образований деформации отличается, поперек автомобиля было воздействие, это повреждение находится удаленно, они не могли стать причиной повреждения фар. Они конечно и могли спровоцировать повреждения фар, но их характер был бы иным. Фото 5 и 3, в сравнении с первой экспертизой, примерный объем одинаков. Явных признаков того, что автомобиль попадал в ДТП, в период с 2017 по 2019 годы не обнаружено.

Также при определении размера ущерба судом учитывается, что что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 206.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5300 рублей, подтвержденные договором от 2904.2019 года и актом выполненных работ к нему и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3800 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2), учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3314 рублей.

Истцом также были понесены почтовые расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.42), в связи с чем, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). С учетом сложности дела, проделанной работы, принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере до 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 107500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5300 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей, а всего 129314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова