Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 02 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2019 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2019 в по адресу: <...> (напротив кладбища и стадиона – ул. Пугачевская, д. 73Б), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП был водитель Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, ФИО4

По обращению истца в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдал. 23.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию от ответчика не поступил.

12.04.2019 года между истцом и ООО «ГК «ЮрЭксперт» заключен договор о проведении экспертного исследования. На основании заключения, выполненного ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер <***>, составила 371118 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 371118 рублей, убытки, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, законную неустойку за период с 08.04.2019 по 15.05.2019 в размере 137313 рублей 66 коп., законную неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 371118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции курьерской службой в размере 1500 рублей.

В судебном заседании 04.06.2019 года судом от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым после подачи искового заявления в ходе судебного разбирательства 15.05.2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 361700 рублей, из которых 356700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей – эвакуация транспортного средства, а 30.05.2019 года поступила сумма в размере 19500 рублей – расходы на независимую оценку и юридические услуги по досудебному урегулированию спора.

Истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за период 08.04.2019 по 15.05.2019 в размере 137313 рублей 66 коп.; финансовую санкцию за период с 08.04.2019 по 15.05.2019 в размере 7400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 %; расходы на оплату юридических услуг в размере 27500 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции курьерской службы в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду н известны.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2019 по адресу: <...> (напротив кладбища и стадиона – ул. Пугачевская, д. 73Б), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019 года по вине водителя ФИО4, причинены повреждения автомобилю истца.

Сторонами не оспаривается вина в указанном происшествии водителя ФИО4, в связи с чем суд полагает установленным данное обстоятельство. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

18.03.2019 истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № 12041/К19 от 17.04.2019 года, выполненного ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Land Rover Freelander 2 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене с учетом округления, составляет 371100 рублей (л.д. 17-51).

Указанное экспертное заключение не оспаривается ответчиком, в связи с чем судом принимается в качестве доказательств по делу.

Актом о страховом случае от 08.05.2019 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие АО «ОСК» признано страховым событием, к возмещению ФИО3 определена сумма ущерба в размере 356700 рублей и расходы на эвакуацию 5000 рублей (л.д. 64). Платежным поручением № 9360 от 15.05.2019 года АО «ОСК» на счет ФИО3 произвело перечисление страхового возмещения автомобилю истца в размере 367 700 рублей (л.д. 63).

Актом о страховом случае от 24.05.2019 года АО «ОСК» определило к возмещению ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей и за иные расходы 2500 рублей (л.д. 89). По платежному поручению № 10272 от 27.05.2019 года АО «ОСК» на счет ФИО3 произвело перечисление страхового возмещения в размере 19500 рублей (л.д. 88).

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив страховую выплату.

Однако, судом установлено, что свои обязательства перед потерпевшим страховщик выполнил несвоевременно, с нарушение срока, установленного федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из п. 77 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Так, судом установлено, что истец обратился за страховым возмещением 18.03.2019 года, а страховая выплата произведена 15.05.2019 года. Претензия истцом подана 19.04.2019 года, ответ по которой дан не был.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено невыполнение страховщиком своих обязательств перед истцом своевременно последний подлежит привлечению к гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за период с 09.04.2019 по 15.05.2019 года, которая составляет 107624 рубля 22 коп. (371 118 рублей х 1% х 29 дней просрочки), а также финансовой санкции с 26.04.2019 года по 15.05.2019 года, которая составляет 2600 рублей (400000 рублей х 0,05% х 13 дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени выполнения обязательств страховщиком, позиции представителя страховщика о применении указанной нормы права и снижении штрафных санкций, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 20000 рублей, финансовой санкции до 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установления судом исполнения требований потерпевшего о страховом возмещении в полном объеме в досудебном порядке, и не оспаривая данного обстоятельства истцом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от размера страхового возмещения, выплаченного во внесудебном порядке, в том числе и от взысканной суммы неустойки, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том. что страховая выплата произведена ответчиком в период нахождения спора в суде, в связи с чем страховщик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа. Так, из материалов дела следует, что настоящий иск поступил в суд 15.05.2019 года, то есть в день перечисления истцу страхового возмещения, а гражданское производство возбуждено по делу 20.05.2019 года.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованное, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальной нормой возникших правоотношений. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно, с учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю ФИО3 в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание указанное положение, суд считает обоснованные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего денежную сумму в размере 40200 (сорока тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1130 (одной тысячи ста тридцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019.

Судья: И.А. Щетинкина