Приговор № 1-380/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-380/2024

__" http-equiv=Content-Type>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Артеменко Е.И., старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кубаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в пос. Клубничный Убинского района Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Убинский район, п. Клубничный, ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., трудоустроенного в ООО ЧОП «Торговая площадь» старшим смены, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка (родился xx.xx.xxxx), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счёта в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период с 8 часов 46 минут до 19 часов 12 минут в помещении по адресу: г. Новосибирск, ... ФИО1 обнаружил возле банкомата и забрал себе банковскую карту __ (счёт __, открыт в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1) с возможностью бесконтактной оплаты, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счёте указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел и действуя тайно, предвидя причинение ущерба собственнику денежных средств и желая этого, ФИО1 xx.xx.xxxx около 19 часов 12 минут в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... с использованием указанной банковской карты путём бесконтактной оплаты совершил без ведома и согласия Потерпевший №1 за счёт принадлежащих последнему денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счёте, оплату товаров на сумму 311 рублей 80 копеек, тем самым совершив тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счёта, причинив ему ущерб в указанном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила первоначально предъявленное подсудимому обвинение, с учётом фактических обстоятельств преступления и установленного размера ущерба, причинённого потерпевшему исключив указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, а также в отношении электронных денежных средств, в остальной части поддержав обвинение.

Руководствуясь ст. 15, 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения и учитывает при этом, что в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Государственный обвинитель изложила суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, выразив данную позицию в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счёта, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Между тем, ФИО1 совершил преступление лишь в отношении денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшего.

С учётом изложенного суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Подсудимый в судебном заседании признал себя виновным, в том числе подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства преступления и согласился с предложенной следователем квалификацией его действий, при этом давать дополнительные показания в судебном заседании отказался.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им при допросе следователем, где он указал обстоятельства завладения им xx.xx.xxxx в помещении ООО «Торговая площадь», где он находился на рабочем месте в качестве охранника, чужой банковской картой и расчёта с её помощью в тот же день в магазине «Мария-Ра» за приобретённые товары (водку). (т. 1 л.д. 70 – 75)

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7) и его показаниям, данным при допросе в судебном заседании, xx.xx.xxxx утром он оставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» возле банкомата, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., а впоследствии обнаружил списание со счёта банковской карты принадлежащих ему денежных средств в размере 311,80 рублей путём оплаты покупки в магазине «Мария-Ра». При просмотре видеозаписи из магазина он увидел, что с использованием его банковской карты рассчитывался ФИО1

Сам ФИО1 на его вопрос сказал, что видел банковскую карту, но не знает, кто её забрал. Позже ФИО1 возместил ему причинённый имущественный вред и принёс извинения, которые он счёл неискренними и поэтому не принял.

Показания потерпевшего и подсудимого о совершении ФИО1 платёжной операции с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1 подтверждаются изъятыми у потерпевшего документами, содержащими сведения о счёте __ банковской карты __ открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и о списании xx.xx.xxxx со счёта денежных средств в размере 311,80 рублей в счёт оплаты товара (водки) в магазине «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1». (т. 1 л.д. 55 – 61)

Согласно протоколу осмотра места происшествия xx.xx.xxxx при осмотре следователем помещения проходной ТД «Торговая площадь» по адресу: г. Новосибирск, ... установлено наличие там банкомата ПАО «Сбербанк», при этом принимающий участие в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал места, где он совершал операции и оставил свою банковскую карту. (т. 1 л.д. 30 – 36)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным им при допросе следователем (т. 1 л.д. 25 – 26) и подтверждённым в судебном заседании, он является участковым уполномоченным полиции и проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств в размере 311,80 рублей со счёта его банковской карты. На основании пояснений потерпевшего была установлена причастность ФИО1 к хищению, в том числе потерпевшим была предоставлена видеозапись из магазина «Мария-Ра», на которой изображено приобретение ФИО1 алкогольной продукции с использованием банковской карты. Сам ФИО1 добровольно о своей причастности не сообщал, а лишь подтвердил это после вызова.

Как следует из протоколов выемки и осмотра, у свидетеля ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписью, на которой изображено приобретение ФИО1 алкогольной продукции и расчёт с использованием банковской карты.

Кроме того, на осмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении проходной ТД «Торговая площадь» по адресу: г. Новосибирск, ... изображено завладение ФИО1 банковской картой, оставленной там Потерпевший №1, что подтверждается также изложенными в протоколе пояснениями принимающего участие в осмотре ФИО1 (т. 1 л.д. 28 – 29, 77 – 83)

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого, который признал себя виновным и подтвердил изложенные выше обстоятельства совершения преступления, суд признаёт правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака – совершение кражи с банковского счёта (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), поскольку похищенные денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены подсудимым с данного счёта без ведома и согласия потерпевшего.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для признания совершённого подсудимым деяния малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ), учитывая всю совокупность установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, в том числе конкретные обстоятельства завладения банковской картой подсудимым, являющимся сотрудником охранной организации, а также показания потерпевшего о его имущественном положении и значимости для него похищенной суммы, степень реализации подсудимым преступных намерений, расходование похищенных денежных средств на приобретение алкогольной продукции.

Иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд также не усматривает.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, социально адаптирован, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

При этом суд не усматривает наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённом им преступлении не обращался вплоть до его изобличения сотрудниками полиции, впоследствии также не сообщив ранее не известной информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, лишь подтвердив уже известный органу предварительного расследования факт совершения им данного преступления.

Наличия у подсудимого каких-либо тяжёлых либо хронических заболеваний, которые снижали бы общественную опасность его и совершённого им преступления, а равно иным образом могли бы повлиять на смягчение ему наказания за преступление, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, в том числе сам подсудимый в судебном заседании заявил об отсутствии у него таких заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, тяжесть и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Совокупность приведённых выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые и его поведение после совершения преступления наряду с конкретным размером причинённого потерпевшему ущерба суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении конкретного размера штрафа суд принимает во внимание положения ст. 46 УК РФ, характер и тяжесть совершённого преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, в том числе несение ФИО1 расходов на содержание малолетнего ребёнка, трудоспособность подсудимого и наличие у него возможности получения постоянного и легального дохода.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и последствия преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его критическом отношении к содеянному и полное возмещение причинённого потерпевшему в результате преступления материального вреда, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и считать совершённое подсудимым преступление преступлением средней тяжести.

С учётом позиции гражданского истца и имеющихся в деле сведений о добровольном возмещении ФИО1 причинённого в результате преступления материального вреда, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда (т. 1 л.д. 51) подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать совершённое ФИО1 преступление преступлением средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда прекратить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями; выписки по банковскому счёту, фотоизображение банковской карты, распечатка сведений об операции по счёту, копия чека ООО «Розница К-1», находящиеся в уголовном деле (л.д. 62 – 64, 84, 85), хранить там же.

Реквизиты для уплаты назначенного по настоящему приговору штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), наименование банка получателя – Сибирское ГУ Банка России, ИНН __, КПП __, БИК __, счёт __, КБК __, ОКТМО городских округов Новосибирской области, соответствующих административно-территориальному делению; УИН __.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __ (УИД __).