Апелляционное постановление № 22-2809/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-23/2020

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-2809/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., секретаре Арефьевой Л.В.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвокатов Ткачева С.С., Медведко С.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО13, представителя потерпевшего ФИО8,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Ю. Коваль, апелляционной жалобе адвоката Зарецкой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 26.06.2020 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный в ООО ...» в должности ... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ назначено дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно – исполнительную инспекцию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Взыскано в пользу ФИО11 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Приходько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1, адвоката Медведко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, законного представителя ФИО13 и представителя потерпевшей ФИО12, возражавших против апелляционной жалобы, апелляционное представление оставивших на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Ю. Коваль считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 проживает и зарегистрирован в пгт. <адрес>.

Поскольку приговором не определена конкретная территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, просит приговор изменить. Заменить установленное в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации (пребывания)» на «не выезжать за пределы территории <адрес>».

В апелляционной жалобе адвокат Зарецкая Н.А., не оспаривая выводы суда в части квалификации содеянного, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом его справедливости и соразмерности.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и др.).

Полагает, что представителем потерпевшей в обосновании исковых требований о взыскании морального вреда не были приведены убедительные доводы, обосновывающие моральные и нравственные страдания потерпевшей от совершенного преступления. За время, прошедшее с момента совершения дорожно – транспортного происшествия, осужденный всячески пытался загладить вред, причиненный потерпевшей, оплачивал лечение и реабилитацию, предлагал спортивный тренажер для восстановления, приобретал лекарства и продукты питания на сумму не менее 70000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшей ФИО13 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются. Вина осужденного нашла свое полное подтверждение признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО14, показаниями законного представителя ФИО13, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20., ФИО17, рапортом от 16.01.2019г., заключением эксперта № от 12.04.2019г., заключением эксперта № от 14.10.2019г., протоколом проверки показаний на месте, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной оценки его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к каковым обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание действий, направленных на заглаживание вреда, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано, сторонами не оспаривается, оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Указанное требование уголовного закона судом первой инстанции не исполнено, так как не указана территория, за пределы которой ФИО1 запрещено выезжать в период исполнения наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Учитывая место проживания осужденного - пгт. <адрес>, в резолютивной части приговора необходимо местом ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования считать <адрес>

При этом вопросы выезда за пределы территории указанного муниципального образования, в том числе в связи с работой в другом муниципальном районе, разрешаются специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в порядке, предусмотренном ст. 50 УИК РФ.

Оснований для иных изменений приговора не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в том числе с учетом требований о разумности и справедливости. При этом в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции описал все подлежащие учету обстоятельства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, определил справедливый и адекватный размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Оснований для его снижения, как о том ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном оказании осужденным материальной помощи потерпевшей - приобретении специального медицинского матраса, лекарств, продуктов питания, на проезд её матери, оплату курса массажа и реабилитации, в общей сложности не менее 70000 рублей, на законность и обоснованность принятого судом решения в указанной части не влияет, поскольку затраченная осужденным сумма на размер компенсации морального вреда не влияет, а может быть учтена судом при рассмотрении иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, в случае обращения потерпевшей с таким иском.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 , изменить.

В резолютивной части приговора местом ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования считать <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович