Решение № 12-1505/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-1505/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» №.5 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» №.5 от ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 тысяч рублей.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления административной комиссии, считает его незаконным, указывая на отсутствие события правонарушения.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования коллегиальным органом не выполнены.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Обадминистративных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стало размещение его транспортного средства «<данные изъяты> 12.08.2024 в 18:47, на газоне по адресу: <адрес> г. Екатеринбурге. Место обнаружения правонарушения зафиксировано на фотографиях в приложении к обращению гражданина ФИО3

Согласно карточке учета транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит ФИО1

Сопоставляя имеющуюся информацию с фотоиллюстрационным материалом и картой-схемой, суд приходит к выводу, что место размещения транспортного средства ФИО1 не является газоном, поскольку имеет твердую поверхность, на которой отсутствует травянистая и (или) древесно-кустарниковая растительность. Соответственно, оставляя автомобиль на указанной территории, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что размещение транспортного средства в данном месте запрещено.

Несмотря на то, что в силу п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, под газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий, для наличия в действиях лица состава административного правонарушения необходимо установить, имелась ли у данного лица в конкретной ситуации возможность определить, является ли данная территория газоном или иной территорией, занятой зелеными насаждениями.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не были проверены, вопрос о наличии состава вмененного правонарушения в действиях заявителя должным образом не исследован.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также довода жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2024 место и время совершения правонарушения указано – 12.08.2024 в 18:47 по адресу: Екатеринбург, <адрес>, тогда как в постановлении от 08.10.2024 указано, что место и время совершения правонарушения - 08.08.2024 в 16:26 на газоне по адресу: Екатеринбург, <адрес>.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства, собранные административным органом, сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не устраняют, поскольку имеющийся фотоиллюстрационный материал не убеждает суд в том, что место размещения транспортного средства ФИО1 является газоном, а кроме того, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указано в них различное место и время совершения правонарушения.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное по настоящему делу постановление коллегиального органа, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Ш.Р.ББ., поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный шестидесяти дням, истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» № №.5 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга со дня получения копии решения.

Судья (подпись). <данные изъяты>

<данные изъяты>