Решение № 2-888/2018 2-888/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-888/2018

Дело № 2-888/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2013г. в размере 181767,07 руб., из которых: 131 942,89 руб. – просроченная задолженность; 18 987,82 руб. – просроченные проценты; 3 270,41 руб. – проценты по просроченной задолженности; 9 538,70 руб. - неустойка по кредиту; 4 719,48 руб. - неустойка по процентам; 13 307,77 руб. - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4835 рублей. Иск мотивирован тем, что 20.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 268750 руб. на срок кредитования 60 месяцев под 24 % годовых. Банк свои обязательства о выдачи денежных средств заемщику исполнил. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. Ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 348, 401, 810 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «Татфондбанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил. В исковом заявление, за подписью представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2017г., просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что задолженность по основному долгу в сумме 131942,89 руб., просроченные проценты в размере 18987,82 руб. и проценты по просроченной задолженности в сумме 3270,41 руб. он признает. Оплату регулярно производил пока офис Банка был в г. Новочебоксарск, в последующем, ближайший офис Банка стала располагаться в г. Казань. Оплатить через банкомат или расчетный счет у него не получается. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности и с учетом его материального положения, поскольку для его семьи это существенные суммы ввиду наличия на содержание трех детей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отражено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что 20.07.2013г. между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ОГРН <***>) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор).

По условиям п. 8 Кредитного договора и Графика платежей ответчику был предоставлен кредит на сумму 268750 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24% годовых, дата выдачи кредита 20.07.2013г., дата погашения кредита – 20.07.2018г.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора и Графика платежей по размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составил 7731,39 руб. Сумма последнего платежа – 8384,83 руб. Сроки погашения кредита и уплаты процентов отражены Графике платежей, являющемся Приложением № 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Заемщиком указанной обязанности (включительно) В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что последним погашено на 26.10.2016г. 136807,11 руб. Соответственно задолженность по основному долгу составляет 131942,89 руб. (268750 руб. – 136807,11 руб.). После 26.10.2016г. погашение суммы кредита не производилось.

По условиям п. 4.6 Кредитного договора требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления Заемщику.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 05.06.2017 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Представленный истцом расчет соответствует приведенным условиям договора, так проценты по основной задолженности в сумме 18987,82 руб. и проценты по просроченной задолженности в сумме 3270,41 руб. рассчитаны на 05.07.2017г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие задолженности по Кредитному договору в сумме 154201,12 руб., а именно, по основному долгу в сумме 131942,89 руб., по просроченным процентам в сумме 18987,82 руб., по процентам по просроченной задолженности – 3270,41 руб.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании приведенных норм законодательства, исходя из соответствия представленного истцом расчета условиям пунктов 3.2, 8 Кредитного договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании просроченной задолженности в сумме 131 942,89 руб., просроченных процентов в сумме 18987,82 руб., процентов по просроченной задолженности в сумме 3270,41 руб.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Начисление истцом неустойки в виде пени, являющейся мерой ответственности, основано на требованиях ст. 811 ГК РФ.

По условиям п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В п. 4.2 Кредитного договора стороны согласовали, что в случае нарушения внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В разделах 4 и 5 таблицы Расчета суммы задолженности ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 09.08.2017 приведены расчеты неустойки по просроченному кредиту в сумме 9538,70 руб. и неустойки по просроченным процентам в сумме 4719,48 руб.

Указанные расчеты произведены истцом в соответствии с условиями п. 4.2 Кредитного договора и приведенных разъяснений в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998. Возражений от ответчика по данным расчетам не поступало.

Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% процентов годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности.

Как было отмечено ранее, в адрес ответчика 05.06.2017 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое должно было быть исполнено в течение 30 дней.

Согласно представленного расчета на 05.07.2017г. просроченная задолженность составила 131942,89 руб., сумма просроченных процентов – 18987,82 руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 3270,41 руб. Всего – 154201,12 руб.

Истец рассчитывает неустойку в рамках п. 4.6 Кредитного договора за период с 06.07.2017 по 09.08.2017 (за 35 дней). Соответственно сумма неустойки составит: 154201,12 руб. х 90%/365дн. х 35 дн. = 13307,77 руб., что соответствует приведенному истцом расчету.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В поданном письменном заявлении от 14.05.2018 ФИО1 просит применить к взыскиваемым суммам неустойки положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных сумм нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе, сумму и размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки, материальное положение ответчика, приходит к выводу о том, что по разрешаемому спору размер сумм неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию сумм неустойки до ниже приведенных сумм:

- неустойка по кредиту до 2 000 руб.;

- неустойка по процентам до 1 000 руб.;

- неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 3 000 руб.

Всего 6 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору истец, во исполнение требований ст. 452 ГК РФ (п.2), как было отмечено ранее, 05.06.2017г. предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Оставление названного требования без ответа послужило основанием для обращения Банка в суд.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН <***>) по состоянию на 9 августа 2017г. подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 160 201 рубль 12 копеек, из которых: 131 942 рубля 89 копеек – просроченная задолженность; 18 987 рублей 82 копейки – просроченные проценты; 3 270 рублей 41 копейка – проценты по просроченной задолженности; 2000 рублей - неустойка по кредиту; 1000 рублей - неустойка по процентам; 3000 рублей - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4 835 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ПАО «Татфондбанк» (ОГРН <***>) по состоянию на 9 августа 2017г. задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2013г. в размере 160 201 (сто шестьдесят двести один) рубль 12 копеек, из которых: 131 942 (сто тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 89 копеек – просроченная задолженность; 18 987 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки – просроченные проценты; 3 270 рублей (три тысячи двести семьдесят) рублей 41 копейка – проценты по просроченной задолженности; 2000 (две тысячи) рублей - неустойка по кредиту; 1000 (одна тысяча) рублей - неустойка по процентам; 3000 (три тысячи) рублей - неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита

Взыскать с ФИО1 ПАО «Татфондбанк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» (ОГРН <***>) в части взыскания с ФИО1 неустойки по кредиту в сумме 7538 рублей 70 копеек, неустойки по процентам в сумме 3719 рублей 48 копеек, неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 10 307 рублей 77 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018г.