Апелляционное постановление № 22-885/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-29/2025

Судья Епишин В.А. №22-885/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Петровой Д.С., защитника адвоката Полевой С.Ю., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Полевой С.Б. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2025 года, которым заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: (.....) проживающий по адресу: (.....)

осужденный приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2025 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговорам Пряжинского районного суда РК от 21 июня 2023 года и 19 февраля 2024 года к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Полевой С.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Петровой Д.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио начальник Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания по 20 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полевая С.Б. с постановлением не согласна, считает заключение под стражу ФИО1 преждевременным и незаконным. (...). Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления инспекции, освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражениях прокурор Сивцев Ю.И. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из норм ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе, в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, но не более чем на 30 суток.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению врио руководителя филиала инспекции о заключении под стражу ФИО1, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, являясь осужденным к исправительным работам, будучи ознакомленным с условиями и порядком отбывания наказания, 14 мая 2025 года получил предписание о необходимости явки в администрацию Чалнинского сельского поселения с целью официального трудоустройства в срок до 20 мая 2025 года, однако до указанного срока мер к трудоустройству не принял, 23, 27, 30 мая и 04 июня 2025 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по ранее выданным ему предписаниям, по указанному им адресу проживания не находился, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, о своем местонахождении инспекцию не уведомлял, что послужило основанием для объявления его в розыск 16 июля 2025 года.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие то, что ФИО1 в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ скрылся и, принимая во внимание, что назначенное осужденному наказание не отбыто, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления инспекции и заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении осужденного под стражу.

Представленными документами достоверно подтверждено, что ФИО1 знал о необходимости отбывания наказания в виде исправительных работ, однако для его отбывания не являлся, о наличии уважительных причин не сообщал, при неоднократных проверках по указанному им месту проживания отсутствовал, не являлся по повесткам. Принятыми инспекцией мерами, в том числе при истребовании сведений из медицинских учреждений, следственных изоляторов и при проверке по другим доступным учетам, также в ходе оперативно-розыскных мероприятий, местонахождение ФИО1 установлено не было. Задержан осужденный был только после объявления его в розыск, по результатам проведенных розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду документами: справками и рапортами о принятых мерах к установлению местонахождения осужденного, представленными сведениями о проверке возможного нахождения осужденного в медицинских учреждениях, данными специальных учетов, решением об объявлении осужденного в розыск.

Ссылка суда в постановлении на то, что ФИО1 не являлся в судебное заседание по рассмотрению представления инспекции о замене назначенного осужденному наказания, не противоречит требованиям ст.240 УПК РФ и о нарушении закона не свидетельствует, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства неявки осужденного в судебное заседание 26 июня 2025 года являлись предметом их обсуждения суда с участием сторон, исследовались в судебном заседании.

Высказанные ФИО1 гарантии его явки о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, в целях устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении постановления, принятое судом решение подлежит уточнению в части определенного судом периода заключения ФИО1 под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при принятии решения о заключении лица под стражу в резолютивной части судебного решения указывается конкретный разумный срок, на который принимается такое решение, а также дата его окончания.

В обжалуемом постановлении срок окончания заключения под стражу осужденного суд определил «не позднее 20 августа 2025 года включительно».

Такая формулировка окончания срока не является конкретной и подлежит уточнению.

Решением суда ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, соответственно, по 20 августа 2025 года включительно.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления или его отмены, повода для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2025 года, которым заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденный ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок заключения под стражу ФИО1 установлен на 30 суток с момента его задержания 22 июля 2025 года, то есть по 20 августа 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова