Решение № 12-91/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-91/2018

№ 12-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 06 июля 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на постановление исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления № 71 ФМБА России - исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача по Озерскому городскому округу ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ от 23 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления № 71 ФМБА России – исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача по Озерскому городскому округу (далее по тексту МУ № 71 ФМБА России) ФИО1 от 23 мая 2018 года Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту ММПКХ) привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ММПКХ по доверенности Мельник О.В. подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица МУ № 71 ФМБА России отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что между ММПКХ и ФГУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России заключены договоры на проведение лабораторный исследований по производственному контролю за качеством воды водных объектов и водопроводной воды, качеством горячей воды. При этом, лаборатория ФГУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России аккредитована на проведение таких исследований. Таким образом, полагает, что вывод должностного лица органа МУ № 71 ФМБА России о проведении исследований не аккредитованной лабораторией ММПКХ ошибочен, что влечен освобождение юридического лица от административной ответственности с прекращением дела.

Директор ММПКХ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту юридического лица Мельник О.В.

Защитник Мельник О.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила суд постановление должностного лица органа МУ № 71 ФМБА России отменить, дело об административном правонарушении в отношении ММПКХ прекратить.

Представители МУ № 71 ФМБА России ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили постановление от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ММПКХ без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

В силу статьи 6.5 Кодекса административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Субъектом административной ответственности за совершение названного административного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, ММПКХ, расположенное по адресу: <...>, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Так, ММПКХ осуществляется деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по организации границы Озерского городского округа водоснабжения населения и водоотведения. Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках выполнения программы производственного контроля за качеством воды водных объектов (озера Иртяш), водопроводной воды, качеством горячей воды, осуществляется собственной лабораторией ММПКХ, не аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в результате чего нарушены требования статей 11, 29 Закона N 52-ФЗ, пункта 19 Правил N 10, пункта 4.7 Санитарных правил.

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для возбуждения должностным лицом МУ № 71 ФМБА России в отношении ММПКХ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ (л.д. 18-21) и последующего привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения ММПКХ данного административного правонарушения и виновность данного юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2018 года (л.д. 18-21), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки деятельности ММПКХ по соблюдению санитарного законодательства № 22 от 04 апреля 2018 года (л.д. 27-31); актом по результатам проведенной проверки о выявлении в деятельности ММПКХ нарушений санитарного законодательства № 23 от 15 мая 2018 года (л.д. 33-44); Уставом ММПКХ (л.д. 51-63).

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные доказательства, не имеется, с жалобой заявителем не представлено. Собранные административным органом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении должностного лица органа МУ № 71 ФМБА России.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 24 от 26 сентября 2001 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - Санитарные правила), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (пункт 1.1 Санитарных правил).

Согласно пунктам 2.2, 3.1 Санитарных правил качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абзаца 1 пункта 4.2 Санитарных правил производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

На основании пункта 7.2 СанПиН 2.1.5.980-00, производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями, независимо от подчиненности и форм собственности, в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

Как следует из положений пункта 4.7 Санитарных правил, производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

На основании пункта 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

В силу пункта 19 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 января 2015 года N 10 (далее - Правила N 10), проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Как правильно указано должностным лицом Межрегионального управления № 71 ФМБА России в постановлении, действия ММПКХ, не соответствовали требованиям вышеназванных норм Федерального закона, а также Санитарных правил и СанПиНа.

При этом, суд считает правильными выводы должностного лица Межрегионального управления № 71 ФМБА России о том, что субъектом вменяемого правонарушения является именно ММПКХ, поскольку именно на данное юридическое лицо в первую очередь возложены обязанности по производственному контролю за качеством воды водных объектов (озера Иртяш), водопроводной и горячей воды, данное юридическое лицо является водопользователем и на него в силу Устава возложены обязанности по организации границы Озерского городского округа водоснабжения населения и водоотведения.

Из системного толкования положений пункта 19 Правил N 10, и положений вышеуказанных СанПиН следует, что производственный контроль качества воды водных объектов (озера Иртяш), водопроводной воды, качеством горячей воды осуществляется лабораториями, аккредитованными на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Следовательно, производственный контроль за качеством воды водных объектов, водопроводной и горячей воды должен осуществляться лабораторией ММПКХ только в условиях наличия у такой лаборатории соответствующей аккредитации.

Однако, данная обязанность ММПКХ не исполнена, поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, лаборатория ММПКХ соответствующей аккредитации на вышеуказанный производственный контроль не имеет.

Доводы заявителя со ссылкой на договоры по оказанию платных услуг №№ 46/17 и 47/17 от 15 марта 2017 года (л.д. 45-48, 49-50) о том, что производственный контроль за качеством воды водных объектов, водопроводной и горячей воды осуществляется ММПКХ через лабораторию ФГУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России, имеющую аккредитацию на это, опровергаются представленными материалами дела, и в целом основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены постановления должностного лица.

Так, судом исследованы дополнительные доказательства, представленные МУ № 71 ФМБА России, а именно: приложения к договорам по оказанию платных услуг №№ 46/17, 47/17, 48/17 от 15 марта 2017 года (л.д. 81-83); отчетные документы ММПКХ за 2018 год (по май 2018 года) по программе производственного контроля качества питьевой воды (л.д. 85-90).

Так. из представленных материалов следует, что для контроля качества воды водоисточника (озера Иртяш) определены 50 исследуемых показателей качества воды. При этом, в аккредитованной лаборатории ФГУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России по договору № 46/17 от 15 марта 2017 года проводится исследование только по 20-ти показателям качества воды. Исследование же остальных нормируемых показателей качества воды проводится в лаборатории ММПКХ.

Для контроля качества питьевой воды определены 46 исследуемых показателей качества питьевой воды, поступающей потребителям. При этом, в аккредитованной лаборатории ФГУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России по договору № 48/17 от 15 марта 2017 года проводится исследование только по 19-ти показателям качества питьевой воды. Исследование же остальных нормируемых показателей качества питьевой воды, в том числе остаточное содержание реагентов, определяемых каждый час, проводится в лаборатории ММПКХ.

Для контроля качества горячего водоснабжения нормируется отбор не менее 100 проб горячей воды в месяц на исследование по 12 показателям качества горячей воды. При этом, в аккредитованной лаборатории ФГУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России по договору № 47/17 от 15 марта 2017 года проводится исследование только по 10-ти показателям качества горячей воды по 10-ти пробам в квартал. Исследование же остальных необходимых проб горячей воды проводится в лаборатории ММПКХ.

Таким образом, 90 % лабораторных исследований по производственному контролю за качеством воды водных объектов и водопроводной воды, качество горячей воды осуществляется самостоятельно ММПКХ, в лаборатории ММПКХ, которая не аккредитована на данный вид деятельности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Межрегионального управления № 71 ФМБА России правильно своим постановлением от 23 мая 2018 года привлекло ММПКХ к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица Межрегионального управления № 71 ФМБА России.

Тем самым, оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица Межрегионального управления № 71 ФМБА России у суда не имеется.

Постановление должностным лицом органа МУ № 71 ФМБА России вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностным лицом органа МУ № 71 ФМБА России требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, а также с применением положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом органа МУ № 71 ФМБА России не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления № 71 ФМБА России - – исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача по Озерскому городскому округу ФИО1 от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства оставить без изменения, а жалобу Мельник О.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>