Решение № 12-118/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-118/2020

дело <номер>

28RS0<номер>-44


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 09 сентября 2020 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Стасюк К.М., при секретаре Пирязевой О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Капстрой» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2020 года, в 17.05 часов, на 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» Благовещенского района Амурской области, ООО «Капстрой» осуществлял перевозку груза на транспортном средстве HINO 7004364S4 регистрационный знак «В003СВ28rus», под управлением водителя ФИО6, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушением ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в отношении ООО «Капстрой» составлен протокол об административном правонарушении <номер>/Ц по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 <номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуя постановления должностного лица, директор ООО «Капстрой» ФИО1 указал на то, что автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния, о чем свидетельствует путевой лист с отметкой механика ответственного за соблюдение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения, так как, отсутствие каких-либо иных сведений, либо несоответствие штампа (отметки) в путевом листе, при фактическом прохождении предрейсового контроля технического состоянии транспортного средства, не создает угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда, а поэтому просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Капстрой» Титков Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время все замечания выявленные Восточно-Сибирским МУГАДН устранены.

В судебное заседание представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, возражал относительно доводов жалобы, считая, что допущенное нарушение не может быть малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему выводу.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 296 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (далее - Приказ <номер>) устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств.

Согласно пункту 12 Приказа <номер> установлено, что если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Настоящий Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд).

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17.05 часов, на 55 км. автодороги «Благовещенск-Свободный» <адрес>, ООО «Капстрой» осуществлял перевозку груза на транспортном средстве HINO 7004364S4 регистрационный знак «В003СВ28rus», под управлением водителя ФИО6, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно в путевом листе <номер> от 25.05.2020г. отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, так же, отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушением ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в отношении ООО «Капстрой» составлен протокол об административном правонарушении <номер>/Ц по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий административный материал, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 пришел к выводу о виновности ООО «Капстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о совершении ООО «Капстрой» указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Так, вопреки доводам жалобы, виновность ООО «Капстрой» нашла свое подтверждение следующими доказательствами: пояснениями директора ООО «Капстрой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о направлении работника ФИО6 в командировку от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении планового обследования ТС; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; актом результатов планового осмотра, обследования грузового ТС <номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении <номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП; копией путевого листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения ФИО6.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами в ходе проверки, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий. Каких-либо нарушений процессуальных требований, сроков, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Капстрой» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в путевом листе имеется соответствующая отметка, что автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния ТС, является несостоятельным, так как, согласно материалам дела, в путевом листе имеется разрешения механика на выезд автомобиля, с указанием даты и времени, однако, отсутствует соответствующая отметка «контроль технического состояния ТС пройден», что противоречит п. 12 Приказа <номер>, согласно которому, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден".

Кроме того, данный факт при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался защитником ООО «Капстрой» Титковым Е.В..

Иные доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения следует признать несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства виновности ООО «Капстрой» в инкриминируемом ему административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение этого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, определены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно п.1, п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки HINO 7004364S4 регистрационный знак «В003СВ28rus», механиком ФИО10 проведена проверка его технического состояния и выезд разрешен, что подтверждается отметкой механика в путевом листе <номер> от 25.05.2020г. и пояснениями водителя ФИО6, что свидетельствует о выпуске ООО «Капстрой» на линию технически исправного транспортного средства, а так же, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что предрейсовый технический осмотр транспортного средства фактически пройден.

Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие надлежащей отметки (штампа) в путевом листе о проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, при фактическом прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда.

Суд считает, что, хотя действия ООО «Капстрой» формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая, что выявленное нарушение не носит систематического характера, ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, сведений о том, что совершенное деяние юридического лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ООО «Капстрой» от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В связи с изложенным вышеуказанное обжалуемый процессуальный акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Капстрой» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекращению, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Капстрой» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 <номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» – отменить, производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» прекратить за малозначительностью, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.М. Стасюк