Приговор № 1-176/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 30 ноября 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Баговой И.Л., Кибе Д.А., помощников прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Болотоковой М.Т., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

15.10.2014 Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

07.11.2014 Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23.12.2014 Майским районным судом КБР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

26.12.2014 мировым судьёй судебного участка № 1 Прохладненского района КБР по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освободившегося из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 07.06.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 10 месяцев 28 дней, с 05.07.2017 состоящего на учёте уголовно-исполнительной инспекции в качестве лица, отбывающего ограничение свободы в виде основного вида наказания (дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не исполняется),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 открыто похитил чужое имущество и тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб, при обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 после совместного распития спиртных напитков ФИО1 и его сожительница И. находились в коридоре около квартиры № № по ул. <адрес>. ФИО1 по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение имущества И., из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, рукой сорвал с шеи И. две золотые цепи, одну из которых забрал и, не реагируя на законные требования И. о возврате имущества, скрылся с места преступления, чем причинил И. материальный ущерб на сумму 10 (десять) тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.10 ФИО1, его сожительница И. и Б. находились в зале его квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1, заметив на диване золотую цепь И., из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, решил её похитить.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 воспользовался тем, что И. вышла из комнаты, а Б. не наблюдала за его действиями, и тайно похитил указанную цепь, после чего скрылся с места преступления, чем причинил И. значительный материальный ущерб на сумму 13 (тринадцать) тысяч 60 (шестьдесят) рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и, частично дав показания, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступных деяний при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая И. показала, что по поводу освобождения из исправительного учреждения ФИО1, с которым они сожительствуют с ДД.ММ.ГГГГ г., она и их общие знакомые К., Б. ДД.ММ.ГГГГ устроили застолье в его квартире (<адрес>). ФИО1 присоединился к ним во второй половине дня, попросил у неё денег, она ответила, что денег нет и на этой почве между ними произошёл конфликт, закончившийся тем, что в коридоре, за пределами квартиры, она стала уговаривать уходившего Бузоверова вернуться, схватила его, стала спрашивать куда он идёт, а он оттолкнул её. В этот момент случайно его руки оказались на её шее, и он сорвал с неё золотые цепочки. Одна из цепочек осталась у него в руке, он забрал эту цепочку и ушёл, а потом сказал, что продал её незнакомому мужчине, деньги потратил на спиртное, которое распил со своими друзьями; говорил, что цепочку потом ей вернул бы. Вторую цепочку она подняла с пола и занесла в квартиру, бросила на диван.

ДД.ММ.ГГГГ Б. поинтересовалась причиной отсутствия на её (И.) шее цепочек, и она рассказала о случившемся, показала вторую порванную цепочку, а затем бросила цепочку на диван. В это время ФИО1 был дома, беседовал с Б. и высказал в её присутствии сожаление по поводу произошедшего. Когда ФИО1 ушёл, она посмотрела на диван – цепочки не было, и заподозрила ФИО1. Б. посоветовала обратиться в полицию и позвонила сотруднику по фамилии Е.. Как позже она узнала, сотрудники созвонились с ФИО1 и велели ему самому прийти.

Первоначально потерпевшая высказала несогласие с оценкой похищенных цепей: 10 тысяч и 13 тысяч 60 рублей, заявив, что цепи стоят гораздо дешевле, но в ходе допроса признала соответствие оценки, произведённой стороной обвинения и указанной в обвинительном заключении, действительной стоимости похищенного имущества.

На данный момент никаких претензий к ФИО1 она не имеет, так как следователь вернул ей похищенную ДД.ММ.ГГГГ цепочку и 500 рублей, изъятые у ФИО1, а Бузоверов возместил ущерб от хищения первой цепочки, выплатив её стоимость.

Из показаний И. от ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашённых государственным обвинителем на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, примерно в 16.00, ФИО1 решил выйти из дома, из-за чего между ними (И. и ФИО1) перед входной дверью его квартиры произошла ссора. Она пыталась удержать ФИО1, ФИО1 оттолкнул её, подошёл и сорвал с её шеи две золотые цепочки. Цепочки упали на пол, одну он забрал и выбежал из подъезда. Заметив, что он взял цепочку, она стала кричать ему, чтобы он отдал цепочку, но ФИО1 на эти крики не отреагировал. Вторую цепочку она подобрала и положила в сумку. Цепочки оценивает в 10 тысяч и в 20 тысяч рублей; приобрела их в <данные изъяты> г.; стоимость цепочек определила исходя из цен на аналогичные цепочки на сегодняшний день (л.д. 65).

Относительно оглашённых показаний потерпевшая сообщила, что во время дачи показаний была зла на ФИО1 и поэтому дала такие показания, а следователю она говорила, что цепочки с её шеи были сорваны случайно. При этом потерпевшая не отрицала, что следователь предоставил ей возможность ознакомиться с текстом протокола допроса, протокол она подписала добровольно, показания дала без принуждения.

Свидетель К.., подтвердив своё участие в совместном с подсудимым и потерпевшей застолье по поводу возвращения подсудимого домой из мест лишения свободы, показала, что в коридоре между И. и ФИО1 произошла ссора, а когда И. вернулась в квартиру, сказала, что ФИО1 сорвал с неё золотые цепочки, одна из которых осталась у неё, а вторую забрал он. Во время их ссоры она (К..) находилась в кухне, но дверь в квартиру была открыта, и она слышала громкий разговор И. и ФИО1.

В то же время свидетель заявила, что срыв цепочек она не видела, хотя на предварительном следствии дала показания о том, что была очевидцем этого действия. Возможно, подробностей происшествия, со слов свидетеля, она не помнит – была в нетрезвом состоянии. К. дополнила, что перед ссорой на шее И. были две золотые цепочки, а после ссоры – ни одной.

С целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля государственный обвинитель частично огласил на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания К. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. л.д. 103-104. После оглашения показаний и обозрения протокола допроса свидетель заявила, что не все подписи в протоколе проставлены ею.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, не только в связи с отрицанием К. факта подписания протокола, но и наличием обстоятельства, свидетельствующего о получении доказательства с нарушением требований ч. 7 ст. 190 УПК РФ: протокол следственного действия не подписан следователем.

При явной недопустимости доказательства необходимости в проверке показаний К. путём проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Указанное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ (Обстоятельства, подлежащие доказыванию).

К. также показала, что в гостях у И. и ФИО1 была и Б., покинувшая их компанию до ссоры И. с ФИО1. Возвращение ФИО1 они начали отмечать примерно в обеденное время, застолье продолжалось несколько часов. Ссора длилась 10 – 15 минут. Через пару дней она узнала, что у И. пропала вторая золотая цепь, о чём И. сообщила ей по телефону и предположила, что цепь украл ФИО1. Со слов И., цепь лежала в её сумке, а сумка – в квартире ФИО1. Позже И. сказала, что одну цепь ФИО1 то ли сдал, то ли продал, а насчёт второй цепи ничего не сказала.

Далее свидетель уточнила, что выходила в коридор, опасаясь, что ФИО1 может ударить И., но ввиду нетрезвого состояния в тот момент она не может вспомнить подробностей произошедших тогда событий.

Таким образом, К.. подтвердила наличие между подсудимым и потерпевшей конфликтной ситуации, в результате которой потерпевшая лишилась золотой цепи, и утрата имущества не была случайной - подсудимый сорвал цепочки с шеи потерпевшей. Через несколько дней потерпевшая лишилась второй золотой цепи, и потерпевшая сразу высказала предположение о причастности подсудимого к этой пропаже.

Вывод суда основан на том, что в ходе предварительного расследования И. сообщила сведения, положенные в основу обвинения и изложенные в установочной части приговора. Её заявление в судебном заседании о даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступлений, из чувства мести, опровергаются тем фактом, что непосредственно после утраты имущества ДД.ММ.ГГГГ она сообщила К.А., что ФИО1 сорвал с неё цепочки; о случайности срыва цепочек она не заявляла. Кроме этого вывод суда подтверждён нижеследующими доказательствами.

По заявлению И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение, в том числе открытое, её имущества, включая две золотые цепочки стоимостью соответственно 20 тысяч и 10 тысяч рублей, произведён осмотр места происшествия – части коридора общежития по ул. <адрес>, напротив квартиры № № Потерпевшая указала, что напротив входной двери квартиры ФИО1 по названному адресу произошло открытое хищение принадлежащих ей золотых цепочек, а также осуществлено тайное хищение наличных денежных средств в сумме 5 тысяч рублей из её сумки, стоявшей на тумбе в коридоре. Протокол осмотра иллюстрирован фототаблицей (л.д. л.д. 5, 8-11, 12-14).

По заявлению о хищении денежных средств в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной и признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у И. золотой цепи, которую реализовал в магазине «<данные изъяты>» за 13 тысяч рублей (л.д. 33). Явка с повинной оформлена протоколом, составленным сотрудником полиции Е. Следовательно, показания потерпевшей об обращении к сотруднику полиции Е., хотя и косвенно, но подтверждено.

В тот же день у ФИО1 при личном досмотре изъяты наличные денежные средства в сумме 500 рублей (банкноты достоинством по 100 рублей), которые, по пояснению досмотренного, остались у него от средств, вырученных от сдачи золотой цепочки И. в магазин «<данные изъяты>» (л.д. 37).

Согласно залоговому билету № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:28:52 получил в Ломбарде <данные изъяты>» заём в сумме 13 тысяч 60 рублей; предмет залога, как усматривается из билета, – «<данные изъяты>.». Принятие залога и выдачу займа оформила Р. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ из Ломбарда <данные изъяты>» изъята сданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога золотая цепь. Цепь осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством по делу и в отсутствие сомнений в принадлежности цепи И. возвращена потерпевшей (л.д. л.д. 90-91, 95 – 101).

Свидетель Р., <данные изъяты> вышеуказанного предприятия, показала, что подсудимый дважды посетил их магазин с намерением заложить золотую цепь, но первый раз он пришёл без паспорта – в займе ему отказали, а через полчаса вернулся с паспортом, и был принят залог, который можно было выкупить через два месяца. Подсудимый, по её мнению, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, заложил золотую цепь, порванную, длиной примерно 50 – 55 см, получив заём в сумме 13 с лишним тысяч рублей. На следующий день следователь велел подготовить документы на изъятие цепи. Цепь изъяли, но ФИО1, несмотря на направление ему претензии, ущерб магазину не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом явки с повинной оформлено добровольное сообщение ФИО1 о совершении хищения золотой цепочки И. по адресу: <адрес> и продаже похищенной цепочки за 2 тысячи 200 рублей (л.д. 39).

Во время осмотра места происшествия – квартиры по указанному адресу И. пояснила, что до хищения ДД.ММ.ГГГГ золотая цепь, выпав из сумки, лежала на диване. Место нахождения имущества до хищения зафиксировано не только протоколом следственного действия, но и фототаблицей к нему (л.д. л.д. 52-54, 55-56).

Свидетель Б., не отрицая своего присутствия в квартире подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она покинула компанию ФИО1, И. и К. до ссоры подсудимого с потерпевшей, и поэтому о хищении золотой цепи узнала лишь неделю назад. По приглашению И. она пришла к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ, дома был ФИО1, И. с ним повздорила. Она (Б.) во время их ссоры отлучилась по своим делам, а когда вернулась, ФИО1 дома не было, И. сказала, что лежавшая на диване цепочка пропала. С её слов она поняла, что Бузоверов взял цепь и ушёл, И. кричала ему вслед, просила вернуть цепь, но ФИО1 уже не было. В её присутствии И. искала цепь на диване, в сумке, лежавшей на диване, но не нашла.

Б. дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ на шее И. она видела две золотые цепочки, а ДД.ММ.ГГГГ их уже не было. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии Б. сидел на диване, но трогал ли он сумку И., она не видела. Как ей стало известно, цепь, похищенную ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, и её не нашли, а вторую цепь, порванную, он куда-то сдал – её нашли.

На л.д. л.д. 92-94 имеется протокол допроса свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Устраняя существенные противоречия в показаниях данного свидетеля в досудебной стадии производства по делу и в суде в части изложения свидетелем сведений о событиях 20 и ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично огласил показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашённые показания Б. не подтвердила и сообщила, что таких показаний не давала, подписи от её имени в протоколе допроса проставлены не ею, после ДД.ММ.ГГГГ со следователем она не встречалась, отдел полиции не посещала.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь К.1 показал, что Б. в отдел полиции была вызвана по телефону, была им допрошена ДД.ММ.ГГГГ и в его присутствии подписала протокол допроса.

Отрицание свидетелями Б. и К. подписания протоколов своих допросов К.1 объяснил тем, что свидетели и подсудимый из одной компании, и свидетели хотят помочь ему избежать уголовной ответственности.

Поскольку показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ легли в основу обвинения и существенно отличаются от показаний, данных свидетелем в суде, для проверки доказательств и правильной их оценки по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответить на вопросы о том, Б. или иным лицом выполнены краткие рукописные тексты «лично», «нет» в графах «Протокол прочитан» и «Замечания к протоколу» (соответственно); Б. или другим лицом выполнены подписи от имени Б.; одним и тем же лицом выполнены подписи и рукописный текст в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; рукописные записи и подписи от имени Б. выполнены в необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка.

При этом эксперт, мотивируя свои выводы, в исследовательской части заключения сослался на возможность влияния на письмо «сбивающих» факторов, как то намеренное изменение Б. своего почерка либо исполнение текста и подписей другим лицом (л.д. л.д. 217-221).

По мнению подсудимого, эксперт должен был сделать категоричные выводы по всем постановленным перед ним вопросам, поскольку сомнений в принадлежности подписей не должно быть.

Выводы эксперта мотивированы, исследование проведено на основании постановления суда, уполномоченным на то специалистом. Сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела суд не располагает, о необъективности эксперта сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для признания заключения № недопустимым доказательством по делу нет.

Экспертное исследование не устранило сомнения в допустимости доказательства – показаний Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление свидетеля о том, что в этот день она не допрашивалась, не подписывала протокол допроса, не опровергнуто бесспорными доказательствами.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ). То есть в основу обвинительного приговора могут быть положены доказательства, в достоверности которых сомнений нет ни у сторон, ни у суда.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, не устранённые в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, а сомнения в допустимости доказательства – показаний Б. в досудебной стадии производства по делу не устранены, показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. л.д. 92-94 суд признаёт недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ исключает их из числа доказательств, имеющих юридическую силу.

В то же время показания Б. в суде подтвердили причастность подсудимого к хищению золотой цепи ДД.ММ.ГГГГ.

Довод свидетеля К.1 о заинтересованности Б. и К. в уходе подсудимого от уголовной ответственности, вследствие чего свидетели дали неправдивые показания, доказательного подтверждения не нашёл.

Подсудимый, ранее заявивший ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании сообщил о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, но в ходе судебного следствия изменил своё отношение к предъявленному обвинению, признав себя виновным в грабеже и квалифицированной краже имущества потерпевшей.

ФИО1 показал, что сожалеет о случившемся, после длительного воздержания от употребления спиртных напитков и освобождения из исправительного учреждения употребил спиртное и совершил преступления. Ущерб возместил: выплатил 15 тысяч 200 рублей, принёс потерпевшей извинения, искренне раскаивается в содеянном.

При этом подсудимый утверждал, что грабёж совершил не 20, а ДД.ММ.ГГГГ, так как в день освобождения из исправительного учреждения надобности в чужих деньгах у него не было – он располагал своими 5 тысячами рублей. Показания потерпевшей и свидетелей о хищении ДД.ММ.ГГГГ объяснил тем, что эти лица были пьяные и всё перепутали.

Потерпевшая, не согласившись с показаниями ФИО1, пояснила, что грабёж имел место в день освобождения подсудимого из исправительного учреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б. показала, что возвращение подсудимого из места лишения свободы они отмечали ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель К., не называя даты, подтвердила своё участие в застолье с участием И., Б., ФИО1 по поводу возвращения последнего домой.

Доказательствами сговора потерпевшей и свидетелей о даче ложных показаний о событиях ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает, как и достоверными данными о заблуждении этих лиц относительно даты первого преступления. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о несоответствии установленной даты преступления ДД.ММ.ГГГГ действительности.

ФИО1 дополнил, что ссора с И. произошла из-за его намерения прекратить совместное с И. проживание. Он выпил бокал пива, вышел в коридор, а И. стала затаскивать его обратно в квартиру, он вырывался, оттолкнул её от себя, И. ударилась плечом о стену. Во время их «пихания» цепи порвались, одна упала на пол, он её взял и ушёл. Для чего он её взял, не знает – был пьян.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, но в последнем слове подтвердил своё признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений и заявил о раскаянии в содеянном.

Совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, установлено, что до активных противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ И. имела две золотые шейные цепи, но после срыва цепей ФИО1 утратила сначала одну из них, а ДД.ММ.ГГГГ – вторую.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый действовал очевидно для потерпевшей, требовавшей вернуть изъятое у неё имущество. Изъяв у потерпевшей имущество рывком, подсудимый покинул место преступления.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый действовал незаметно для потерпевшей и свидетеля, и завладев чужим имуществом, скрылся с места происшествия.

После каждого безвозмездного завладения имуществом И. ФИО1 распоряжался им как своим собственным и в своём интересе, то есть преступные действия осуществлены по мотиву корысти в форме личного материального обогащения.

Подсудимый противоправно обратил чужое имущество в свою пользу безвозмездно, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, следовательно, подсудимый совершил хищения чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ – открытое хищение, ДД.ММ.ГГГГ – тайное хищение.

20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывел имущество из владения собственника и распорядился им по своему усмотрению, что обусловило вывод об оконченности совершённых им преступлений.

И. показала, что её доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. При том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ей ущерб на сумму 10 тысяч рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 тысяч 60 рублей (иными сведениями и доказательствами суд не располагает), ущерб, причинённый потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, как превышающий её месячный доход признаётся значительным.

Ст. 161 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», вследствие чего этот признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения в открытом хищении чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по событию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по событию ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимый имеет постоянное место жительства в г. <данные изъяты> и регистрацию по нему; главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, постоянной работы не имеет (л.д. л.д. 132, 133).

В <данные изъяты> ФИО1 не состоит, иждивенцев и основного места работы не имеет, что подтверждено справкой местной администрации и показаниями подсудимого (л.д. 134). Из его показаний следует, что в отсутствие основного места работы он неофициально работает, получает доход <данные изъяты> рублей в месяц.

На учёте врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 138).

По данным МВД, ФИО1 имеет четыре непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, отнесённых к категориям преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким (л.д. 135); отбывая наказание в виде лишения свободы, освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы, и в день освобождения из места лишения свободы совершает умышленное преступление, а вскоре и второе преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности подсудимого к ведению преступной деятельности, об отсутствии у него установки на законопослушный образ жизни – его личность представляет собой опасность для общества.

Вновь совершённые преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Совершение ФИО1, имеющим судимости за ранее совершённые умышленные преступления, умышленных преступлений образует в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются соответственно явки с повинной по каждому из преступлений (л.д. л.д. 33, 39) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и его раскаяние в совершении преступлений.

Суд принял во внимание факт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением ДД.ММ.ГГГГ, путём возвращения похищенного имущества потерпевшей органом предварительного расследования, а также просьбу потерпевшей не наказывать подсудимого строго.

Возможность изменения категории преступления на менее тяжкую предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение категории преступлений, совершённых ФИО1

За совершённые преступления предусмотрены различные виды наказаний, однако, как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, подсудимому не может быть назначен иной вид наказания, чем лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вследствие чего считает возможным назначить ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений менее третьей части максимального срока.

В то же время оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, недостаточности для его исправления ранее отбытого наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Усиливая исправительное воздействие основного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает и дополнительное наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ, поскольку отбывание только основного наказания не будет достаточным для достижения целей назначения ФИО1 наказания: исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Преступления подсудимым совершены не только при непогашенных судимостях, но и в период отбывания ограничения свободы. Постановлением суда от 07.06.2017 неотбытая часть лишения свободы ФИО1 заменена ограничением свободы; срок ограничения свободы истекает 18.05.2018 (л.д. 191). Таким образом, окончательное наказание, после назначения наказания по совокупности преступлений, подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ и с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, к окончательному наказанию подлежит присоединению и неотбытое подсудимым дополнительное наказание по приговору суда от 26.12.2014.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, следовательно, отбывать вновь назначенное наказание ему надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимым преступлений до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного вида наказания суд не располагает.

Вещественными доказательствами по делу признаны: наличные денежные средства в сумме 500 рублей, золотая шейная цепь, переданные И. следователем, и залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящийся при уголовном деле (л.д. л.д. 80, 100, 101).

По вступлении приговора в законную силу возвращённые потерпевшей вещественные доказательства на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и остального предмета подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей; залоговый билет в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ либо передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого выплаченной суммы в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 05.00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязав дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные названным органом.

В силу ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского района КБР от 26.12.2014 – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 05.00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, обязав дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные названным органом.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять с 30 ноября 2017 г.

По вступлении приговора в законную силу наличные денежные средства в сумме 500 рублей и золотую шейную цепь оставить в распоряжении И., залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо, при наличии ходатайства, передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осуждённого в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу (представление), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева