Решение № 12-2-10/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-2-10/2020

Дело № 12-2-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 15 января 2020 года №,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 15 января 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование поданной жалобы указал, что его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что не работал левый стоп-сигнал. Считает, что его привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку ПДД РФ предписывают в подобной ситуации (при невозможности устранить на месте) следовать до места устранения неисправности, соблюдая меры предосторожности.

Просит отменить постановление от 15.01.2020 №.

Подробная позиция ФИО1 изложена в жалобе и дополнении к ней.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 2.3.1 ПДД запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, что уже было предусмотрено заводом – изготовителем в виде дополнительного стоп-сигнала, который установлен на заднем стекле автомобиля. Согласно п. 4.3.16 ГОСТ 51709-2001 сигналы торможения (основные и дополнительные) должны включаться при воздействии на органы управления тормозных систем и работать в постоянном режиме, для сравнения, что такое постоянный режим, установленный режим, установленный ГОСТом, не в постоянном режиме, а в проблесковом режиме, работают указатели поворота как боковые повторители указателей. Сигналы торможения, здесь не указывается сколько, количество и прочее, основные, дополнительные здесь написано. Если один из основных не работает, это не оговаривается ни ГОСТом, ни ПДД, единственное, там при возникновении прочих неисправностей при невозможности устранения неисправностей на месте, водитель имеет право проследовать с соблюдением мер предосторожности до места устранения. Также пояснил, что при составлении протокола инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, С***В*П*, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что 15 января 2020 года совместно с инспектором старшим лейтенантом полиции Ф***Н*В* находились на 267 км автодороги «Подъезд к городу Ульяновск от автомобильной дороги М-5 Урал» в черте населенного пункта <адрес>, в районе заправочной станции «Эко-Нефть». В 10:55 им была остановлена автомашина Лада 111940, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен для проверки документов. Во время остановки было выявлено, что на автомобиле не работает правый стоп-сигнал, в связи с чем был составлен протокол и вынесено постановление. Также показал, что ФИО1 сказал, что ему нужно доехать до определенного места и устранить неисправность, на что он ответил отказом, предложил устранить на месте. ФИО1 не был согласен с тем, что он не дал ему возможность доехать до места и устранить неисправность. Кроме того, он разъяснил ФИО1 только ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ он не разъяснял. В графе «объяснения» в протоколе не обратил внимание на то, что ФИО1 там указал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу требований пунктов 3.1, 3.3, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесены: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 15 января 2020 года № в вину ФИО1 вменено то, что 15.01.2020 в 10 часов 50 минут на 267 км автодороги «Подъезд к <адрес> от а/д М5 Урал» ФИО1 управлял транспортным средством Лада 111940, гос. рег. знак №, с технической неисправностью (неисправен правый стоп сигнал, не работал в установленном режиме), чем нарушил пункт 3.3 ПН ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение приведенных норм при составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2020 серии <адрес> ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями инспектора С***В*П*, допрошенного в суде в качестве свидетеля.

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует, так как абз. 2 п. 2.3.1 ПДД предусматривает неисправности, при которых движение запрещено к ним относятся, в том числе, неисправности негорящих (отсутствующих) фар и задних габаритных огней в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вмененное же ФИО1 административное правонарушение имело место в 10 часов 50 минут 15 января 2020 года в <адрес>, что не относится к темному времени суток.

При этом доказательства того, что тогда имела место недостаточная видимость должностным лицом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также согласно показаниям инспектора С***В*П*, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО1 сообщил ему о том, что желает проследовать к месту ремонта, чтобы устранить неисправность, так как он не может устранить ее на месте, на что инспектор ему отказал, составил протокол и вынес постановление.

Учитывая изложенное, ФИО1 имел право на дальнейшее движение.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 15 января 2020 года № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 15 января 2020 года № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 15 января 2020 года № удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.С. Кузнецова