Решение № 2-721/2018 2-721/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 17 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-721/2018 по иску

ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в сумме 25 639 руб. 22 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу монтером пути второго разряда в Серовскую дистанцию пути. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на обучение по профессии «монтер пути» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании обучения ответчик обязался отработать у истца по полученной профессии не менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из учебного центра, что подтверждается приказом №СВРД УЦПК-4-127 от ДД.ММ.ГГГГ за нахождение в здании общежития в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут. Сумма расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчика, составила 25 639 руб. 22 коп.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками. От представителя истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон при надлежащем заблаговременном извещении, при отсутствии ходатайств об отложении, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Седельников принят на работу по должности монтера пути 2 разряда Укрупненной бригады (I группа) эксплуатационного участка №. Трудовой договор заключён на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен ученический договор №, предметом которого явилось профессиональное обучение по профессии монтер пути в Нижнетагильском подразделении учебного центра профессиональных квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора). Данный договор является дополнительным к трудовому договору. В соответствии с условиями указанного договора, обучаемый обязуется прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в Серовскую дистанцию пути (п.3.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.7 ученического договора стороны договора определили, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее двух лет.

Кроме того, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ученического договора работник обязуется в случае расторжения трудового договора по истечении сроков, указанных в п. 1.1. и 3.1.7. настоящего договора, по инициативе работника, либо инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию, командировочный расходы), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты на обучение возмещаются в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Согласно материалам дела Седельников был направлен на обучение, однако обучение не закончил по причине отчисления ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом за обучение ФИО1 понесены расходы всего на сумму 31 214 руб. 70 коп. из них: командировочные расходы на сумму 3 900 руб. 00 коп., расходы Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра – 13 688 руб. 70 коп., стипендия 13 626 руб. 00 коп.

Указанные расходы истца подтверждаются документально (калькуляцией, актом выполненных работ, платёжными поручениями, расчетными листками, авансовым расчетом) и не вызывают у суда сомнений.

По заявлению ФИО1 он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из искового заявления и расчётного листка за сентябрь 2017 следует, что из заработной платы, причитающейся ФИО1, по его заявлению было удержано 5 575 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности за обучение.

Истцом представлен расчёт размера исковых требований из которого следует, что затраты истца по обучению ответчика составили 31 214 руб. 70 коп, однако с учётом добровольно возмещенного ответчиком 5 575 руб. 48 коп., задолженность за обучение составила 25 639 рублей 22 копейки (31214,7 - 5575,48).

Суд проверил расчёт, признаёт его не соответствующим требованиям статьи 249 ТК РФ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчиком ФИО1 указано о согласии с заявленными требованиями.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по обучению истец ссылается на нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт ДД.ММ.ГГГГ ученического договора.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении., части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Принимая во внимание, что Седельников обучение не окончил, не отработал необходимое время (2 года), поскольку был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, требования истца в части взыскания расходов по оплате за обучение истца в сумме 25 639 рублей 22 копейки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 969 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 969 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 25 639 рублей 22 копейки, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 969 рублей 00 копеек, всего 26 608 рублей 22 копейки.

Решение может быть в Свердловский областной суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ