Решение № 12-33/2017 12-700/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда г.ФИО2 Казак,

с участием:

- защитника ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя главного контрольного управления Губернатора и <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО8 на постановление № ФКС 1\176-16 заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ФКС 1\176-16 заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, должностное лицо – КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, за несвоевременное предоставление на официальный сайт www/zakupki.gov.ru в реестр контрактов информации (сведений) и (или) документов об исполнении контракта.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, доводы которой сводятся к следующему: ФИО1, как главный врач учреждения, согласно устава учреждения и прав по должности осуществляла контроль за соблюдением исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, путем наделения своих подчиненных соответствующими обязанностями, закрепленными в должностных инструкциях, и организации периодического контроля за исполнением требований действующего законодательства, составления актов и отчетов. В учреждении обязанности по управлению исполнением государственных и муниципальных контрактов, учету контрактов, а так же контролем за соблюдением законодательства РФ в указанной сфере была возложена на специалиста по закупкам ФИО6, которым в ходе проведения проверки была признана вина в совершении указанного правонарушения, о чем в ходе проведения проверки были предоставлены доказательства. ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к ней положений ст.2.9 КоАП РФ, а в случае невозможности признания правонарушения малозначительным применить положения ч.3 ст.1.4, ч.3 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Однако в указанной части ходатайство не было рассмотрено, а оспариваемое постановление не содержит сведений о разрешении указанного ходатайства, что влечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту. Ссылаясь на изложенные доводы, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФКС 1/176-16 и прекратить производство по делу в силу ст.2.9 и 4.1.1. КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее защитника.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Из ее пояснений следует, что в установленные законом сроки сведения об исполнении контракта не были внесены по причине того, что учреждение КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ранее по федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ не работало, специалист по закупкам не должным образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, что по причине большого объема работы не смогла своевременно проконтролировать ФИО1. Считает, что допущенное нарушение не создало угрозы нарушения общественных интересов, не повлекло тяжких последствий. На момент рассмотрения дела выявленные нарушения были устранены.

В судебном заседании представитель Главного контрольного Управления губернатора и <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, предоставив письменный отзыв на жалобу. Из устных пояснений следует, что исходя из требований ч.3 ст.103 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения об исполнении контракта (информация и документы) должны быть внесены в реестр контрактов в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта. Согласно последнему платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ контракт на поставку дезинфицирующих средств: салфеток, мыла жидкого №, заключенный с ООО «ДезПремиум» на сумму 381 436, 18 рублей исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимые сведения размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о том, что обязанность по выполнению требований законодательства в сфере закупок возложена на должностное лицо – специалиста по закупкам, который должен нести ответственность за совершенное правонарушение считает не состоятельными на том основании, что в учреждении состав контрактной службы документально не определен, в должностных инструкциях специалистов по закупкам обязанность по размещению в реестре контрактов сведений об исполнении контрактов не закреплена. Поскольку в КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>, отсутствуют должностные лица, на которых распорядительными актами возложена обязанность по размещению в реестре контрактов сведений об исполнении контрактов, должностным лицом, подлежащим ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является главный врач учреждения - ФИО1 Наказание ей назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем считает, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальные полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. При этом лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Исходя из требований ч. 3 ст. 103 указанного Закона сведения об исполнении контракта должны быть внесены в реестр контрактов в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведения электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств, салфеток дезинфицирующих, мыла жидкого с дезинфицирующим эффектов заказчиком КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с ООО «ДезПремиум» на сумму 381 436, 18 рублей (реестровый номер – 2№).

Контракт на поставку дезинфицирующих средств, салфеток дезинфицирующих, мыла жидкого с дезинфицирующим эффектом был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается последним платежным поручением №. Информация об исполнении контракта заказчиком размещена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока более чем на 7 месяцев, чем нарушены требования ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ.

Из чего следует что действия (бездействие) заказчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении на официальный сайт www/zakupki.gov.ru в реестр контрактов информации (сведений) и (или) документов об исполнении контракта.

Приказом министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном учреждении.

Из выписки штатного расписания КГБУЗ «ГБ №» МЗ <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении создана контрактная служба, в состав которой входит руководитель контрактной службы и 3 специалиста. Однако в должностных инструкциях указанных должностных лиц обязанность по размещению в реестре контрактов сведений об исполнении контрактов не закреплена.

Поскольку фактически в КГБУЗ «ГКБ №» Министерства здравоохранения <адрес> отсутствуют должностные лица, на которых соответствующими распорядительными актами возложены обязанности по размещению в реестре контрактов сведений об исполнении контрактов, суд признает, что должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ является главный врач учреждения – ФИО1, которая в соответствии со своими полномочиями выполняет организационно-распорядительный и административно-хозяйственные функции.

При таких обстоятельствах, суд признает, что должностное лицо – главный врач КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 является должностным лицом, выполняющим функции в муниципальной организации и обеспечение исполнения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при размещении на официальном сайте.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как должностное лицо, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в результате чего было допущено несвоевременное предоставление на официальный сайт www/zakupki.gov.ru в реестр контрактов информации (сведений) и (или) документов об исполнении контракта. Свои выводы должностное лицо мотивировало надлежащим образом, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Суд признает, представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения должностным лицом - главным врачом КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 административного правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены должностным лицом в основу постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности. Все процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченным на то должностным лицом, копии процессуальных документов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены в установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу судом не установлено. Срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не нарушен.

Рассматривая доводы жалобы в части применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

При этом кодекс Российской Федерации об административных правонарушений не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 Кодекса в отношении, какого- либо административного правонарушения.

Кроме того, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что допущенное нарушение было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины и административное правонарушение совершено неумышленно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий.

Учитывая, что ранее указанное должностное лицо к административной ответственности за совершение административных правонарушений аналогичного характера не привлекалось, а также фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, добровольное устранение выявленных нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении, при отсутствии отягчающих административную ответственность полагаю, что совершенное ею административное правонарушение можно признать малозначительным в связи с чем считаю возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ФКС 1\176-16 заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача КГБУЗ «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ объявить устное замечание.

Жалобу считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ФИО7