Апелляционное постановление № 22-4852/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-234/2019

Судья Герасимов А.А. дело № 22-4852/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 06 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лодягиной Е.С., представившей удостоверение № <...> от 20.09.2017 года и ордер № <...> от 29.10.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года апелляционное представление старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колескиной Т.Я. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый 10.03.2016 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 01.06.2016 года) по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФк 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освободившийся по сроку 08.05.2018 года, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 августа 2019 года, засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 15 июня 2019 года по 15 августа 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, полагая при этом приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а также выступление осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Лодягиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г.Камышин Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

06.12.2018 года в дневное время суток Е.А.В., находясь в г.Камышине Волгоградской области, с целью скрыть денежные средства от матери М.И.А., заключил устное соглашение с ФИО1 о временном хранении денежных средств, согласно которому при поступлении денежных средств на банковский счёт, оформленный на имя Е.А.В. ФИО1, посредством услуги «Мобильный банк» осуществит безналичный перевод денежных средств на свой банковский счёт, а в дальнейшем передаст указанные денежные средства Е.А.В.

Во исполнение указанной устной договорённости 07.12.2018 года около 00.37 часов Е.А.В. совместно с ФИО1 посредством стационарного устройства самообслуживания подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона, находящемуся в пользовании ФИО1

28.12.2018 года на абонентский номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1 поступило сообщение о зачислении на его банковский счёт денежных средств в размере 10361 рублей. Однако, последний, решил устную договорённость между ним и Е.А.В. не выполнять, денежные средства оставить в своем пользовании с целью последующей их растраты в личных целях.

В этот же день около 16.10 часов, действуя в продолжении своего умысла, растратил данные денежные средства в размере 10361 рублей на собственные нужды, чем причинил Е.А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колескина Т.Я. выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.08.2019 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит полного описания преступного деяния, признанного доказанным. Указывая при этом, что в приговоре суда отсутствуют сведения о времени совершения ФИО1 растраты имущества Е.А.В., в связи с чем полагает, что описание преступного деяния, совершённого ФИО1 является неполным. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.08.2019 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.08.2019 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно анализируя материалы уголовного дела полагает, что в его действиях содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что требования ч. 2 ст. 22 УК РФ необходимо было учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Вместе с тем, указывает, что на стадии предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.08.2019 года изменить, вынести новое решение, назначив ему наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В опровержение доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, виновность осуждённого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК показаниями потерпевшего Е.А.В., из которых усматривается, что 07.12.2018 года им совместно с ФИО1 в отделении «Сбербанка России», расположенном в <адрес> на абонентский

банковскому счёту на который зачисляется его пенсия, так как он является инвалидом <.......> группы, для того чтобы ФИО1 перевёл деньги с его счёта и в последующем передал ему, так как хотел скрыть их от своей матери. Распоряжаться данными денежными средствами ФИО1 он не разрешал. 28.12.2018 года он хотел снять денежные средства со своей карты, однако денег на счету не оказалось, в связи с чем он обратился в полицию. После того, как сотрудниками полиции ему были предоставлены все выписки по банковскому счёту, он восстановил в памяти все события о том, что договаривался с ФИО1, что последний при поступлении на его банковский счёт денег, должен был их обналичить и передать ему. Денежная сумма в размере 10361 рублей является для него значительной. После оглашения данных показаний, потерпевший Е.А.В. в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля Г.В.С., из которых усматривается, что ФИО1 она знает с детства. 28.12.2018 года, после 15.00 часов, ФИО1 позвонил ей и сказал, что на её карту должны поступить денежные средства, которые она должна была перевести на его денежную карту. В дальнейшем, она перевела денежную сумму в размере 10 000 рублей на банковский счёт ФИО2, оставив себе остаток в размере 361 рублей, так как он должен был ей денежную сумму в размере 300 рублей. Кому принадлежали данные денежные средства ФИО1 ей не говорил;

- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК показаниями свидетеля М.И.А., из которых усматривается, что она является матерью Е.А.В., который является инвалидом <.......> группы и получает пенсию по инвалидности. 28.12.2018 года, около 17.00 часов, её сын попросил у неё банковскую карточку, для того чтобы снять денежные средства, которые он получал в связи со своей инвалидностью. Через некоторое время он пришёл и сказал, что кто-то снял денежные средства с банковской карты в размере 10361 рублей, в связи с чем они обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом явки с повинной от 15.01.019 года, согласно которому ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что 28.12.2018 года, воспользовавшись услугой мобильный банк, похитил денежные средства 10361 рубль с банковской карты Е.А.В. путём перевода на карту Г.В.С. Похищенные деньги потратил на собственные нужды;

- отчетом по счёту карты ФИО1, представленным филиалом ПАО «Сбербанка России» Волгоградское отделение г.Волгоград № <...>, согласно которому 28.12.2018 года на счет банковской карты, оформленной на ФИО1 зачислены 10 000 рублей с банковской карты Г.В.С.;

- чеком ПАО «Сбербанк России» № <...> от 29.12.2018 года, приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству свидетеля М.И.А., согласно которому 28.12. 2018года с карты № <...> на карту № <...> перечислены денежные средства в размере 10361 рублей;

- расширенной выпиской по операциям перечисления с карты на карту и перечисления с карты на телефон, представленной филиалом ПАО «Сбербанка России» Волгоградское отделение г.Волгоград № <...> от 09.01.2019 года, согласно которой 28.12.2018 года со счета карты № <...> на карту № <...> Г.В.С. были переведены денежные средства в размере 10 361 рублей;

- справкой № <...> от 26.02.2019 года, выданной УПФ в г. Камышине и Камышинского района, согласно которой ежемесячный доход Е.А.В. на 26.02.2019 года составляет 10360 рублей 52 копейки;

- протоколом осмотра документов от 13.03.2019 года с фототаблицей;

- выпиской по счету дебетовой карты № <...> ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя Г.В.С., согласно которой 28.12.2018 года на банковский счет последней зачислены денежные средства в размере 10 361 рубль с банковской карты оформленной на имя Е.А.В. и в тот же день - 28.12.2018 год переведены с банковского счета Г.В.С. на банковскую карту оформленную на ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- отчетом по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя Г.В.С.., согласно которому 28.12.2018 года на банковский счет последней зачислены денежные средства в размере 10 361 рубль с банковской карты, оформленной на имя Е.А.В., и в тот же день - 28.12.2018 год переведены с банковского счета Г.В.С. на банковскую карту оформленную на ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 15.03.2019 года с фототаблицей и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств;

- ответом из ПАО «Сбербанк России» по счетам Е.А.В., согласно которому 07.12.2018 года в 00.37 часов через устройство самообслуживания № <...>, расположенное по адресу: <адрес> подключен полный пакет к номеру телефона № <...>, операция подтверждена вводом ПИН-кода;

- протоколом осмотра документов от 11.04.2019 года с фототаблицей и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств;

- справкой УПФР в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № <...>, согласно которой Е.А.В. установленный размер государственной социальной пенсии составляет 10 360 рублей 52 копейки.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции, в опровержение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отражёнными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО1, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

Данный вывод суда в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 61-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, который согласно справки-характеристики старшего УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» характеризуется с отрицательной стороны, по месту проживания ведёт антиобщественный образ жизни, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции признаны: явка с повинной и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки утверждениям осуждённого ФИО1, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом обоснованно не установлено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осуждённого, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Колескиной Т.Я. и апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в учреждении <.......>

<.......>

<.......>