Апелляционное постановление № 22-6109/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22-6109/2018

Судья Соловьева И.Е. Дело № 22-6109/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2018 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Божко В.Г.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Николаенко Д.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2018 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый 06 мая 2015 года Волгодонским районным судом Ростовской области по. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от 03 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего наказания в виде лишения свободы.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2018 года.

С ФИО1 в пользу ФИО12. в счет возмещения материального ущерба взыскано 9700 рублей.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО13 на общую сумму 22 700 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 февраля 2018 года в г. Волгодонске, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Осужденный полагает, что при назначении наказания судом должно быть учтено, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также неудовлетворительное состояние его здоровья. За время нахождения под стражей его зрение со стапроцентного стало + 2,5, что было установлено при освидетельствовании врачами.

Осужденный ФИО1 просил сократить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Волгодонска Озеров В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 принимающий участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Николаенко Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить: назначить менее суровое наказание.

Адвокат Цуканов Г.Ю., потерпевший ФИО2, прокурор г. Волгодонска, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Матевосова А.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Цуканова Г.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 151-153).

Из протокола судебного заседания (л.д.187-193) видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (в том числе, его характеристики по месту жительства), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, а также неудовлетворительное состояние его здоровье, а также наличие на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий