Приговор № 1-390/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-390/2024

Дело № 1-390/2024

(следственный № 12401460028000123)

УИД 50RS0033-01-2024-003501-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 17 мая 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

подсудимого ФИО1,

с участием потерпевшей ФИО2 №1 и представителя потерпевшего ФИО2 №3,

защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Беларусь, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединено частично, к назначенному наказанию, неотбытые наказания по предыдущим приговорам и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение; Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном следствием месте, где у него, с целью материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств в размере 1 000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в банкомат банка АО «Банк Русский стандарт», установленный в помещении дополнительного офиса АО «Банк Русский стандарт», по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут по 06 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, желая остаться неузнанным, с целью конспирации, надел на лицо маску, накинул на голову капюшон от надетой на нем кофты, взял неустановленный следствием провод, которым обмотал кисть левой руки, и проследовал в помещении дополнительного офиса АО «Банк Русский стандарт», расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 10 минут по 06 часов 33 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дополнительного офиса АО «Банк Русский стандарт», по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к банкомату Wincor Рго- Cash 8100 ХЕ RI, ID 71001590, SN 5300775652, по которому стал наносить многочисленные удары кулаком левой руки, а также ногами, с целью вскрытия данного банкомата и попытался <данные изъяты> похитить денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие АО «Банк Русский стандарт».

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 34 минуты по 06 часов 49 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности у второго подъезда <адрес>, где увидел открытой входную дверь во второй подъезд <адрес> по указанному адресу и у него с целью материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в помещение.

С целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную заинтересованность, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 50 минут по 06 часов 58 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал во второй подъезд <адрес>, и находясь на лестничной площадке первого этажа, через незапертую дверь прошел, таким образом, незаконно проник, в тамбурное помещение квартир №№, 56, 57, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, с силой дернул за ручку тумбы, установленной в помещении тамбура по вышеуказанному адресу, таким образом вскрыв данную тумбу из которой <данные изъяты> похитил имущество ФИО5, а именно: одну пару женских замшевых коричневых сапог 36 размера, стоимостью 2 000 рублей; одну пару женских зимних полуботинок 36 размера, светло-коричневого цвета, стоимостью 1 000 тысячу рублей; одну пару женских зимних ботинок бежевого цвета 36 размера, стоимостью 1 000 рублей; одну пару женских кроссовок белого цвета 36 размера, стоимостью в 1 500 рублей; одну пару женских кроссовок черного цвета, стоимостью 1 000 рублей; одну пару мужских кедов белого цвета 41 размера, стоимостью 500 рублей; одну пару мужских кедов фиолетового цвета 41 размера, стоимостью 500 рублей; одну пару женских ботинок 36 размера, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества ФИО2 №1 на общую сумму 8 500 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом ФИО2 №1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился на участке местности у торгового павильона (палатки) «Лепешки» (ИП ФИО2 №2), по адресу: <адрес>, где у него с целью материального обогащения возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО2 №2, находящегося в торговом павильоне (палатке) «Лепешки», с незаконным проникновением в помещение, по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, преследуя корыстную заинтересованность, с целью получения материальной выгоды, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, подошел к входной двери торгового павильона (палатки) «Лепешки», по адресу: <адрес>, и, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел, таким образом, незаконно проник, в помещение торгового павильона (палатки) «Лепешки», по указанному адресу, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, со стола в торговом павильоне <данные изъяты> похитил POS- терминал «PAX D 230-OAW-R85-14EU», ID Y0082286, серийный №, стоимостью 7 957 рублей 12 копеек, предназначенный для оплаты покупок в ИП ФИО2 №2 безналичным способом.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом ФИО2 №2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 7 957 рублей 12 копеек.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду ФИО1 заявил, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела и добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник - адвокат Лазарева Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Терентьева И.Е., представителя потерпевшего ФИО7 и потерпевшей ФИО2 №1 не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет временную регистрацию на территории г. Орехово-Зуево Московской области, официально не трудоустроенного, органами внутренних дел по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является умышленными, и относятся к категории средней тяжести, направленные против собственности.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных следствию, поэтому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом количества совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также размера назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применений положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил указанные в приговоре преступления в период отбывания условного осуждения по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, их количества, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, так как ФИО1 судим за преступления против собственности, вновь совершил ряд аналогичных преступлений против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения, поэтому суд считает, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 8 500 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении вреда потерпевшей ФИО2 №1 установлена в судебном заседании, суд признает гражданский иск подлежащим удовлетворению полностью.

В судебном заседании представителем АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 №3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в размере 212 400 рублей 00 копеек, который состоит из стоимости: поврежденной лицевой панели банкомата 194 400 рублей 00 копеек, ее покраски в цвет банка и брондирования 15 000 рублей, а также монтажа лицевой панели 3 000 рублей 00 копеек. Каких-либо расчетов, либо подтверждающих документов (платежных поручений и квитанций) к исковому заявлению не приложено.

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Лазарева Е.В. иск не признали.

Государственный обвинитель Терентьев И.Е. просил суд удовлетворить исковые требования представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 №3

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что заявленные представителем АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 №3 требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 212 400 рублей 00 копеек, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежат доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Однако, учитывая, что суду не предоставлены подлинники документов подтверждающих размер ущерба и иные документы, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, с оставлением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вопросу судебных издержек в сумме 4 236 рублей 00 копеект, выплачиваемых адвокату Лазаревой Е.В. за оказание юридической помощи, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначении суда и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-302,303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

за преступление предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения настоящего приговора, с учетом кратности, предусмотренной указанным приговором.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 8 500 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 №3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 212 400 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, с правом на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Банковский терминал: ID Y0082286 POS-терминала «PAX D 230-OAW-R85- 14EU», серийный № – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №2;

– 2 CD-диска с видеозаписью - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденных, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Мядзелева