Апелляционное постановление № 22-2357/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 22-2357/2020 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2020-000778-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

защитника, адвоката Павлова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Павловой Т.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23.10.2020, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый 06.05.2020 **** по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в этот орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговор **** от 06.05.2020 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, адвоката Павлова И.В., поддержавшего довода жалобы, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – хищении из сарая шуруповерта и набора инструментов Потерпевший №1 на общую сумму 3800 рублей.

Преступление совершено в период с **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при наличии по делу всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был назначить более мягкое наказание. Утверждает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полном объеме учел характеристики осужденного. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова Т.А. прокурор Гороховецкого района Антонов А.А. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и потерпевший не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал в соответствие с пп. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще это мотивировав.

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобе защитника не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Вопреки утверждению адвоката, материалы дела содержат лишь отрицательную характеристику осужденного.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Правовых оснований для изменения категории преступления нет в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Таким образом, наказание осужденному за преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости, вопреки утверждениям адвоката, не является и смягчению не подлежит.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Павловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин