Решение № 12-43/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-43/2021

№12-43/21

32MS0063-01-2021-001083-43


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО3 от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его изменить, применив ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизив размер административного штрафа до 15000 рублей, поскольку он имеет на иждивении малолетнего ребенка, до совершения правонарушения работал водителем, в настоящее время работу потерял и не имеет средств к существованию и содержанию ребенка.

При рассмотрении жалобы ФИО2 изложенные выше доводы поддержал, в дополнение пояснив, что, кроме собственного ребенка, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей жены.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что 20 мая 2021 года в 00 часов 40 минут водитель транспортного средства ФИО2, осуществляя движение по проезжей части автодороги в районе дома №85 по ул.Красногвардейской в г.Новозыбкове Брянской области, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приходя к решению о виновности лица, мировой судья обоснованно оценил в качестве доказательств протокол об административном правонарушении № №2 от 20 мая 2021 года, согласно которому ФИО2 20 мая 2021 года в 00 часов 40 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при ознакомлении с указанным протоколом изложенных обстоятельств не оспаривал; протокол об отстранении лица от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явились признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,182 мг/л., водитель с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против которого ФИО2 не возражал; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 мая 2021 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протокол № от 20 мая 2021 года о задержании транспортного средства под управлением привлекаемого к административной ответственности лица; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данные им при составлении протокола об административном правонарушении и в суде, согласно которым он не отрицал вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не оспаривал достоверности представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с учетом сведений об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных протоколов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными и относимыми к событию правонарушения. При составлении процессуальных документов ФИО2 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ознакомленным с составленными по делу процессуальными документами, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Не сделал этого он и при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо объективных данных, опровергающих вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено.

Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Своей виновности в совершении установленного правонарушения ФИО2 не оспаривает. Вместе с тем, он не согласен с размером назначенного мировым судьей административного наказания в виде штрафа.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, было учтено мировым судьей при назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Его участие в воспитании и содержании ребенка жены не являлось предметом оценки мирового судьи на предмет признания смягчающим административную ответственность обстоятельством. При этом материалы дела не содержат в себе сведений о том, что ФИО2 предоставлялись соответствующие сведения при его рассмотрении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении достоверных сведений об этом также не представлено.

ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде административного штрафа, а равным образом о возможности назначения указанного административного наказания в меньшем размере являются несостоятельными.

Оснований для признания назначенного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно соразмерно совершенному правонарушению, согласуется с предупредительными целями такого наказания, соответствует принципам законности и справедливости. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, состоянием здоровья и имущественным положением ФИО2 не имеется и при приведенных им обстоятельствах. Тяжелое материальное положение, отсутствие работы, нахождение на иждивении детей являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и не могут быть основанием для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, а также то, что наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считаю, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, поданная ФИО2 жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО3 от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Корбан