Приговор № 1-1-121/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-1-121/2023

№ 1-1-121/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001193-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пчельниковой Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,

защитника – адвоката Носкова И.И., представившего удостоверение № 0762 от 28.05.2015 г. и ордер № 147 н от 17.07.2023 г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21 марта 2022 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на путь исправления не стал, и 25 апреля 2023 года, в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в качестве водителя транспортным средством – автомобилем LАDA 210740 LАDA 2107», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, где на участке проезжей части возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по <адрес>. Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2023 года, ФИО1, в 10 часов 20 минут этого дня, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления указанного транспортного средства. В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и приложения на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,361 мг/л, при допустимых 0,16 мг/л. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2441), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л. д. 149).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лимонова К.О., защитник – адвокат Носков И.И. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

К такому выводу суд приходит, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом всего вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции и главы Дутовского сельского поселения Ливенского района, а также по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 95-97), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 81), сведений о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не являющихся составообразующими относительно инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу деянию не имеется (л. д. 75), не судим (л. д. 73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании части 2 ст. 61 УК РФ, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения сожительницы, которого он содержит материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст. 49 УК РФ, из дела не усматриваются, и стороной защиты не представлено.

Законных и достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2023 года наложен арест на автомобиль марки LАDA 210740 LАDA 2107, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, как на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 105-106).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки LАDA 210740 LАDA 2107, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- оплетку рулевого колеса, возвратить по принадлежности ФИО1

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль LАDA 210740 LАDA 2107, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу осужденного ФИО1 освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья