Приговор № 1-514/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-514/2025

Дело № 1-514/2025 №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 ноября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А., помощником судьи Адигамовой Ю.Р. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А., старших помощников прокурора ... ФИО1, ФИО3,

потерпевшей ИЕП,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Меньщиковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившегося хх.хх.хх в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного чистильщиком металл в ООО «ДЮРС», в зарегистрированном браке не состоявшего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающей по адресу: ..., судимого:

- 12 апреля 2017 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима, освобождённого 26 марта 2019 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2019 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 6 дней,

- 16 января 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 сентября 2021 года испытательный срок условного осуждения продлён на 2 месяца,

- 15 октября 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 апреля 2017 года и 16 января 2020 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 22 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинск по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2021 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 30 апреля 2025 года по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13 июля 2025 года находящийся на каменном карьере Челябинского металлургического комбината, расположенном по улице Байкальская в Металлургическом районе г. Челябинска в географических координатах 55.252349, 61.361954, ФИО4 увидел на камне сотовый телефон марки «Realme C61» imei: №, №, принадлежащий ИЕП, и у него возник преступный умысел на тайное его хищение, реализуя который ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено из корыстных побуждений, взял с камня принадлежащий ИЕП указанный сотовый телефон, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора Теле 2 и защитным чехлом, материальной ценности не представляющих, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИЕП значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал и показал о том, что в дневное время 13 июля 2025 года, находясь на карьере недалеко от улицы Байкальской в Металлургическом районе г. Челябинска, на камне обнаружил чёрный смартфон Realme C61 в прозрачном чехле, после чего, осмотревшись, взял его и направился в сторону дома, выкинув по пути указанный прозрачный чехол и сим-карту. Далее он разблокировал телефон, сбросив его до заводских настроек, установил в него свою сим-карту и начал его использовать. 28 августа 2025 года сотрудники полиции сообщили ему о том, что используемый им телефон, числится в базе розыска, в связи с чем он сознался в совершении преступления. На вопросы следователя пояснил, что осознавал совершение хищения чужого имущества и использовал его взамен своего старого телефона, а также о том, что попыток к поиску владельца данного телефона он не предпринимал, поскольку желал завладеть им в целях его последующего использования в личных целях (л.д. 81-84, 107-109).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ИЕП, свидетелей КЮА и СВД, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшей ИЕП, со слов сына КЮА ей стало известно о том, что 13 июля 2025 года около 14 часов он купался на каменном карьере Челябинского Металлургического комбината, расположенном по улице Байкальской в Металлургическом районе г. Челябинска, в связи с чем свой сотовый телефон Realme C61 с сим-картой оператора сотовой связи Tele2 с абонентским номером №, оборудованный прозрачным чехлом, материальной ценности не представляющим, оставил на камне недалеко от берега, впоследствии, вернувшись, его не обнаружил. Указанный сотовый телефон она приобретала сыну 1 апреля 2025 года за 13 797 рублей в магазине «ДНС», который в настоящее время с учётом износа оценивает в 10 000 рублей. Причинённый материальный ущерб является для неё значительным, поскольку они с сыном проживают отдельно от его отца в связи с расторжением брака, её ежемесячная заработная плата составляет 12 000 рублей, также ежемесячно она получает алименты от бывшего супруга на содержание их сына в размере 15 000 рублей, при этом ежемесячно она оплачивает жилищно-коммунальных услугы в размере 6 000 рублей (л.д. 42-45).

Как следует из показаний свидетеля КЮА, 13 июля 2025 года около 14 часов он находился на каменном карьере Челябинского металлургического комбината, расположенном по улице Байкальской в Металлургическом районе г. Челябинска, с собой у него был сотовый телефон в корпусе тёмно-зелёного цвета Realme C61 с сим-картой оператора сотовой связи Tele2 с абонентским номером №, который для него приобрела мать ИЕП Находясь в указанном месте, он положил сотовый телефон на камень и пошёл купаться, вернувшись через 5-10 минут, его не обнаружил. О случившемся он рассказал ИЕП Впоследствии на телефонные звонки никто не ответил, геолокация на телефоне была отключена (л.д. 58-60).

Как следует из показаний свидетеля СВД, он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску. 28 августа 2025 года похищенный сотовый телефон был внесён в базу розыска номерных вещей, впоследствии в ходе оперативно-розыскного мероприятия поступила информация об установке на указанный сотовый телефон сим-карты оператора сотовой связи Tele2 с абонентским номером <***>, зарегистрированным на ФИО4, установлено место нахождения последнего, в связи с чем тот доставлен в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 95-97).

В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления ИЕП о преступлении от 14 июля 2025 года (л.д. 9),

- документы на сотовый телефон Realme C61, копия кассового чека ООО «ДНС Ритейл» от 1 апреля 2025 года о приобретении сотового телефона Realme C61, стоимостью 12 499 рублей (л.д. 11, 12),

- протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2025 года – карьера по улице Байкальской в г. Челябинске, в ходе которого КЮА указал на камень, где оставил свой сотовый телефон (л.д. 15-16),

- справка № от 24 июля 2025 года о состоянии расчётов (дохода) по налогу на профессиональный доход ИЕП, согласно которой общая сумма дохода за календарный год составила 103 400 рублей,

- справка ПАО «Сбербанк» от 18 июля 2025 года о зачислении 18 июня 2025 года суммы алиментов в размере 15 000 рублей (л.д. 36),

- сведения базы розыска номерных вещей – сотового телефона Realme C61, согласно которым указанное устройство использовалось абонентским номером <***>, зарегистрированным на ФИО4 (л.д. 74),

- протокол выемки от 29 августа 2025 года, согласно которому у подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Меньщиковой С.Е. изъят сотовый телефон Realme C61 (л.д. 87-90),

- протокол проверки показаний на месте от 31 августа 2025 года, в ходе которой подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Меньщиковой С.Е. указал на камень в каменном карьере Челябинского металлургического комбината, откуда он 13 июля 2025 года похитил сотовый телефон Realme C61 (л.д. 91-94),

- протокол осмотра предметов от 1 сентября 2025 года – сотового телефона Realme C61 с участием потерпевшей ФИО5 (л.д. 65-69),

- протокол осмотра документов от 2 сентября 2025 года – документов на сотовый телефон Realme C61, копии кассового чека ООО «ДНС Ритейл» от 1 апреля 2025 года о приобретении сотового телефона Realme C61, стоимостью 12 499 рублей (л.д. 98-100).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение.

Так, информация, сообщённая ФИО4 об обстоятельствах тайного хищения 13 июля 2025 года сотового телефона Realme C61, согласуется с показаниями свидетеля КЮА, а также потерпевшей ИЕП и свидетеля СВД, с письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления потерпевшей ИЕП, документами на похищенный сотовый телефон и о его стоимости, протоколом осмотра данных документов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у подозреваемого ФИО4 указанного сотового телефона и протоколом его осмотра, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, в ходе которого последний указал не место хищения сотового телефона.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ИЕП, свидетелей КЮА и СВД, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Доказательств личной заинтересованности указанных лиц в постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО4 и его оговора не имеется.

Иные вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду достоверно установить, что в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13 июля 2025 года ФИО4, находясь на каменном карьере Челябинского металлургического комбината, расположенном по улице Байкальская в Металлургическом районе г. Челябинска в географических координатах 55.252349, 61.361954, с камня тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C61» imei: №, №, принадлежащий ИЕП, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Размер материального ущерба по делу установлен на основании показаний потерпевшей ИЕП, определившей фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учётом его эксплуатации.

При квалификации действий ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определённой законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ИЕП разведена, проживает совместно с несовершеннолетним сыном, её ежемесячный доход с учётом алиментов на содержание сына не превышает 30 000 рублей, из которых она ежемесячно приобретает продукты питания и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. При таких данных суд приходит к выводу о том, что причинённый в результате хищения ФИО4 имущества потерпевшей ущерб в целом ставит ИЕП в затруднительное материальное положение, в связи с чем является значительным для потерпевшей.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление против собственности, оконченное по степени реализации преступного умысла, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 имеет среднее профессиональное образование, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоял, несовершеннолетних детей не имеет, проживает по месту регистрации с женой, находящейся в состоянии беременности, а также с двумя несовершеннолетними детьми жены от первого брака, по месту жительства и работодателем характеризуется положительно, хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, с 2020 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «наркомания сочетанная», в отношении него установлен административный надзор.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – выдаче похищенного имущества, даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершённого им преступления, которые он подтвердил при их проверке на месте, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его жены, находящейся в состоянии беременности, оказание помощи жене в воспитании и содержании её несовершеннолетних детей.

Оснований для признания явки ФИО4 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению настоящего уголовного дела 11 августа 2025 года по факту хищения имущества потерпевшей ИЕП явилось её сообщение о преступлении, зарегистрированное в Книге учёта сообщений и преступлениях. При этом личность ФИО4 и его причастность к преступлению установлена в результате проведённого по сообщению о преступлении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем 28 августа 2025 года ФИО4 был задержан сотрудником полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, после чего 29 августа 2025 года составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 о преступлении добровольным сообщением о совершённом преступлении не является, а сделано им в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 изложил обстоятельства совершённого преступления в протоколе явки с повинной, в чём признал свою вину и указал их при последующей проверке показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что таким образом подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2017 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 января 2020 года и 15 октября 2021 года за совершение им в возрасте после восемнадцати лет умышленного преступления средней тяжести и тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление. В этой связи суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Судимость ФИО4 за умышленные преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 22 декабря 2021 года в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом при признании рецидива не учитывается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО4 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, данных о его семейном и имущественном положении, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ путём замены лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего его наказание, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающими пределы наказания вследствие наличия рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО4. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно на основании предписания Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные в качестве вещественных доказательств по делу – документы на сотовый телефон марки Realme C61 imei: №, №, сведения базы данных розыска номерных вещей по сотовому телефону марки Realme C61 imei: №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки Realme C61 imei: №, №, возвращённый потерпевшей ИЕП, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей ИЕП с освобождением её от обязанности по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО4 следовать за счёт государства самостоятельно на основании предписания Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области.

Срок отбывания ФИО4 принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы на сотовый телефон марки Realme C61 imei: №, №, сведения базы данных розыска номерных вещей по сотовому телефону марки Realme C61 imei: №, №, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- сотовый телефон марки Realme C61 imei: №, №, возвращённый потерпевшей ИЕП, - оставить по принадлежности потерпевшей ИЕП, освободив её от обязанности по ответственному их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская