Решение № 12-30/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 августа 2017 года с. Батырево

Председатель Батыревского районного суда ЧР Елдратов В.В., с участием правонарушителя ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В поданной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного постановления, указывая, что он не управлял транспортным средством Форд Фокус, а лишь находился в салоне припаркованного транспортного средства. Факт управления сотрудниками ДПС установили со слов некого гражданина, обратившегося к сотрудникам полиции ФИО9 и ФИО10. Более того, свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показал, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а лишь сидел в его слоне; понятые ФИО5 и ФИО6 при оформлении протоколов не присутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Сапожников Ю.Г. ее доводы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав их объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в здании МО МВД России «Батыревский», расположенном в <адрес> Чувашской Республики, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и походки.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако от его прохождения тот также отказался.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведены с соблюдением требований ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о доставлении (л.д.6), протоколом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями ФИО5, ФИО6, заявлением о нарушении правил дорожного движения (л.д.12), рапортами сотрудников МО МВД России «Батыревский» ФИО9 и ФИО10 (л.д.14,15), показаниями инспектора ДПС ФИО8, показаниями понятых ФИО9 и ФИО5, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом ФИО2 от подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Обстоятельством подлежащим выяснению по делу при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица управлявшего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управлял автомобилем, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, не доказана, мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и выводы об их недостоверности подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей.

Так, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Батыревский» ФИО8, непосредственно обнаруживший факт совершения административного правонарушения, пояснил, что в момент обнаружения остановившегося автомобиля на месте водителя находился ФИО2, который представился под другой фамилией. По его состоянию было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и пытался отъехать с места стоянки. Тогда он совместно с сотрудником полиции ФИО9 вытащили ФИО2 из кабины автомобиля. В связи с тем, что ФИО2 отказывался называть свою фамилию, он был доставлен в отдел полиции, для установления личности, где он отказался от освидетельствования на алкотестере и от освидетельствования в медицинском учреждении. Также ФИО2 отказался от подписей в протоколах, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем были приглашены в качестве понятых ФИО9, ФИО10, ФИО5 и ФИО6., подтвердившие факт отказа от подписей.

В частности свидетель ФИО9, участвовавший в качестве понятого, и допрошенный по ходатайству заявителя, показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению от оперативного дежурного МО МВД России «Батыревский» о нарушении правил дорожного движения, он совместно с ФИО10 направился к кафе «Фарт», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возле которого увидели трогающегося с места стоянки транспортное средство марки Форд Фокус под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. Подойдя к водителю указанного транспортного средства, он попросил его выйти из салона автомашины, на что тот отказался. Тогда он совместно с сотрудником ДПС ФИО8 вытащили его из салона автомашины.

Кроме того, данный факт зафиксирован видеозаписью изъятой с камеры наблюдения вышеуказанного кафе, воспроизведенной при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из исследованной в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении видеозаписи видно, что сотрудники полиции, как указывал ФИО9, пытаются остановить трогающийся с места стоянки автомобиль. В это время сотрудники полиции находятся между открытой дверью и водителем, и пытаются вытащить его из салона автомобиля. Затем подходит другой сотрудник полиции и автомобиль останавливается.

Свидетель ФИО5, также участвовавший в качестве понятого, и допрошенный по ходатайству заявителя, в ходе рассмотрения жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился возле кафе «Фарт», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В это время он увидел, как автомобиль Форд Фкус под управлением водителя ФИО2 трогаясь с места стоянки, пытался отъехать. Сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого. При этом у ФИО2 из-за рта шел запах перегара, и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2 отказался от подписей в протоколах.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом тщательного изучения. Мотивы, по которым они подлежат отклонению, в обжалуемом постановлении подробно изложены. Выводы мирового судьи являются обоснованными, в связи с этим доводы, повторно излагаемые в жалобе, являются переоценкой доказательств.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как опровергающиеся совокупностью доказательств доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона в отсутствии понятых, а также что уполномоченным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются выше исследованными доказательствами.

Кроме того, какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматриваются.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: