Приговор № 1-87/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

уголовное дело № 1-87/2020

УИД 19RS0010-01-2020-000575-52

следственный № 12001950024000029


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 17 июля 2020 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Тачеева Я.А., представившей удостоверение № 19/241 и ордер № 02785 от 21 января 2020 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14 сентября 2011 г. Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев. Назначенное наказание присоединено к наказанию по приговору от 18 ноября 2011 г. (судимость погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года;

- 01 февраля 2012 г. Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. По постановлению Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по приговору от 01 февраля 2012 г. присоединено наказание по приговору от 18 ноября 2011 г. (судимость погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания 30 мая 2014 г.;

- 26 августа 2016 г. Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожден по отбытию срока наказания 08 мая 2019 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке "Потерпевший ФИО"

Данное преступление совершено им в с. Туим Ширинского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

20 января 2020 г. в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, игнорируя присутствие гражданки "Потерпевший ФИО" , осознавая очевидность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв с тумбочки, принадлежащие последней, денежные средства на сумму 2 450 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями гражданке "Потерпевший ФИО" имущественный вред на сумму 2 450 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии вину признал полностью и показал, что 20 января 2020 г. около 05 часов 30 минут он с целью приобретения спиртного направился по адресу <адрес>, где проживала "Потерпевший ФИО" , у которой ранее он приобретал спиртное. "Потерпевший ФИО" сообщила, что спиртное у неё отсутствует. Он прошел в квартиру. "Потерпевший ФИО" словесно стала угрожать, что позвонит кому-то. Он толкнул её, телесные повреждения не причинял. Собираясь уходить из квартиры, обратил внимание на денежные средства, находившиеся на зеркальной тумбочке спальной комнаты, которые забрал себе. "Потерпевший ФИО" требовала вернуть деньги. Он проигнорировал её требования, не собираясь возвращать деньги, и вышел из квартиры. Похищенных им денежных средств оказалось 2 450 рублей, которые он истратил на личные нужды.

Причиненный потерпевшей "Потерпевший ФИО" вред был возмещен его родственниками, которые почтовым переводом направили в адрес потерпевшей 5000 рублей.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей "Потерпевший ФИО" , которые были получены от неё на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 20 января 2020 г. около 05 часов 30 минут она была разбужена в результате того, что в дверь её квартиры кто-то стучал. Она открыла дверь, на площадке находился ФИО1, который ранее приобретал у неё спиртное. Последний прошел в квартиру, о чем-то стал её расспрашивать. Она не расслышала и просила его уйти, сообщила, что позвонит родственнику. При этом взяла телефон. ФИО1 толкнул её, при этом ни какой физической боли ей причинено не было. Направляясь на выход из спальной комнаты, ФИО1 взял зеркальной тумбочки денежные средства в сумме 2 450 рублей и вышел из квартиры. Она требовала вернуть деньги, говорила, что обратиться в полицию. ФИО1 проигнорировал её, вышел на лестничную площадку, пересчитал похищенные деньги и ушел (л.д. 44-47 том № 1, л.д. 84-87 том № 2).

Оценивая показания потерпевшего "Потерпевший ФИО" , суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не оспариваются подсудимым и его защитником, органом следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей "Потерпевший ФИО" в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, государственным обвинителем в ходе судебного следствия предъявлены показания свидетелей "Свидетель ФИО 1"., "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 3", каждый из которых был допрошен в ходе предварительного следствия и протокола допроса которых были оглашены в ходе судебном заседании с согласия участников процесса, а также протокол осмотра места происшествия от 20 января 2020 г. с приобщенными к нему схемой и фототаблицей (л.д. 24-28, 29, 30-32 том № 2).

Из содержания показаний свидетелей "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2" следует, что 19 января 2020 г. в вечернее время по месту жительства первой из них они распивали спиртное с незнакомым мужчиной, который представился ФИО1. Полагают, что денежных средств у последнего не было, поскольку спиртное было приобретено "Свидетель ФИО 2", у неё же данный мужчина брал сигареты Вскоре этот мужчина ушел с места жительства ФИО2 Время его ухода, каждая из них не знает (л.д. 57-60, 65-68 том № 1).

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель ФИО 3" установлено, что он оказывает услуги пассажирских перевозок по устному соглашению с диспетчерской службой такси. 20 января 2020 г. в период с 05 до 06 часов ему поступила заявка на магазин «Солнечный» с. Туим Ширинского района, откуда он забрал незнакомого мужчину и отвез последнего на автовокзал с. Шира. За оказанную услугу мужчина оплатил ему 400 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему ("Свидетель ФИО 3") стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 (л.д. 69-71 том № 1).

Оценивая изложенные выше показания свидетелей "Свидетель ФИО 1", "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 3", суд не находит оснований полагать, что они имеют отношению к подсудимому ФИО1 В частности, органом следствия не было проведено опознание подсудимого свидетелями "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2", а утверждение последних о том, что мужчина, с которыми они распивали спиртное назвался ФИО1, само по себе не может служить безусловным основанием для признания того, что при изложенных ими обстоятельствах они находились именно с подсудимым, а не другим лицом, назвавшегося анкетными данными подсудимого.

К тому же, суд учитывает, что утверждение свидетелей "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2" об отсутствии денежных средств у мужчины, с которыми они распивали спиртное, исходя из показаний каждой из них обоснованно их субъективным предположением, которое в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательством.

Равным образом, судом не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля "Свидетель ФИО 3" в части того, что при изложенных им обстоятельствах он подвозил именно подсудимого ФИО1, поскольку анкетные данные пассажира, которого он подвозил, ему сообщили сотрудники правоохранительного органа, а в материалах уголовного дела не представлено документальных сведений о том кто из сотрудников полиции сообщил об этом свидетелю "Свидетель ФИО 3" до его допроса следователем, каким образом сотрудникам полиции стало известно, что этим лицом является именно подсудимый ФИО1, а не кто-либо другой. Не представлено таких сведений и государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

Таким образом, показания свидетеля "Свидетель ФИО 3" о том, что при указанных им обстоятельствах он подвозил подсудимого ФИО1, по мнению суда основаны на слухе, не имеют объективного подтверждения, а потому в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ также являются недопустимым доказательством.

Несмотря на то, что осмотр места происшествия от 20 января 2020 г. произведен уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 166, 177 УПК РФ, протокол данного следственного действия не может быть признан допустимым по делу доказательством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, жилища, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведений о том, что при производстве данного следственного действия, была достигнута названная цель материалы дела не содержат. Сам по себе протокол осмотра места происшествия не подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а подлежащее доказыванию место преступления установлено исходя из показаний потерпевшей "Потерпевший ФИО" и не оспаривается подсудимым ФИО1

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 20 января 2020 г., вопреки позиции государственного обвинителя, не является доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и не может быть принят во внимание при вынесении настоящего приговора.

Вместе с тем, показания потерпевшей "Потерпевший ФИО" , анализ которых приведен выше, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными ими в судебном заседании, подтверждают одни и те же обстоятельства, имеющие значение по настоящему уголовному делу, являются достаточными для разрешения уголовного дела и дают основания для вывода о том, что при исследуемых судом обстоятельствах ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, безвозмездно и противоправно, в присутствии "Потерпевший ФИО" , открыто похитил, принадлежащие последней денежные средства в сумме 2 450 рублей, осознавая, что его действия являются очевидными для "Потерпевший ФИО" и игнорируя её требование вернуть похищенные денежные средства, с которыми скрылся с места совершения преступления.

Суд полагает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 как открытое хищение чужого имущества при отсутствии квалифицирующих признаков квалифицированы верно.

Вхождение в квартиру по месту жительства потерпевшей "Потерпевший ФИО" , а также применение к ней насилия, толкнув рукой без причинения физической боли, не может рассматриваться как квалифицирующие признаки открытого хищения.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 своими действиями фактически нарушил право потерпевшей "Потерпевший ФИО" на неприкосновенность жилища, доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на хищение имущества до проникновения в жилище, материалы дела не содержат. Напротив, оказавшись в квартире, подсудимый ФИО1 обратил внимание на денежные средства, которые были им открыто похищены.

Равным образом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшую "Потерпевший ФИО" подсудимый толкнул с целью завладения денежных средств.

Совокупность исследованных и принятых судом по делу доказательств, указывают о том, что подсудимый толкнул потерпевшую в результате того, что последняя высказала намерение сообщить о его присутствии в квартире своему родственнику, позвонив по телефону, а умысел на открытое хищение денежных средств у подсудимого возник после данного действия, поскольку на наличие денежных средств на зеркальной тумбочке спальной комнате он обратил внимание при выходе из данной комнаты.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести (л.д. 1-2, 6-22, 26-32 том № 2).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019 г. в отношении него установлен административный надзор сроком на восемь лет с ограничениями: не пребывать в местах, специализирующихся по продаже и распитии спиртной продукции; не пребывать в период с 22 до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания; два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в установленные данным органом дни (л.д. 33-35 том № 2).

На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 195, 198 том № 1).

По месту регистрации жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 178 том № 1), администрацией сельского совета – с положительной стороны (л.д. 174 том № 1).

В исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется как с удовлетворительной стороны, так и с положительной стороны (л.д. 190, 193 том № 1).

Согласно заключению комиссии экспертов № 322 от 31 марта 2020 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде и участвовать в проведении следственных действий. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 202-203 том № 1).

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов и иные сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение ущерба на сумму 5 000 рублей, то есть в размере, превышающем более чем в два раза имущественный вред, причиненный в результате преступления; удовлетворительную и положительную характеристики его личности.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в незаконной реализации спиртосодержащей продукции, что подтверждено самой потерпевшей. Несмотря на то, что данное обстоятельство само по себе не явилось поводом для совершения преступления, однако присутствие подсудимого по месту жительства потерпевшей обоснованно именно этим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, к реальному лишению свободы.

Факт его нахождения при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающее его наказание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого. При этом суд учитывает, что мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения от отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Кроме того, суд учитывает, что при совершении подсудимым преступления им было допущено нарушение административного ограничения не пребывать в ночное время суток вне помещения, являющегося местом его жительства, что даёт основания для вывода о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, и являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В тоже время, учитывая совокупность всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель и защитник не определяют ни вид, ни размер, ни порядок отбывания наказания, а лишь вносят предложения суду относительно данного вопроса. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя и защитника, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с учетом необходимости обеспечения исполнения настоящего приговора, поскольку подсудимый подлежит осуждению к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, препятствуя его исполнению.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу.

Таким образом, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей в период с 20 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей "Потерпевший ФИО" на досудебной стадии производства по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 2 450 рублей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, причиненный потерпевшей имущественный вред возмещен в полном размере. Между тем, поскольку потерпевшей "Потерпевший ФИО" не был заявлен отказ от гражданского иска, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, предъявленного потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. К тому же участие защитника при наличии у подсудимого признаков хронического психического расстройства является обязательным. Также, суд учитывает, что подсудимый изначально признал свою вину, дал показания, изобличающие его в совершении преступления, способствуя, тем самым, его раскрытию и расследованию. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 20 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Отказать в удовлетворении гражданского иска на сумму 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, предъявленного потерпевшей "Потерпевший ФИО" , в связи с его полным возмещением.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.