Приговор № 1-474/2020 1-81/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-474/2020

Дело № 1-81/2021 (1-474/2020) (12001320013360788)

42RS0037-01-2020-004521-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение №292, ордер № 742,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

12 марта 2021 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ***

***

***

***

***

***

***

***,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленные преступления, в ***, при следующих обстоятельствах:

***, около 09:50 часов, ФИО2, находясь возле касс в помещении магазина «Пятерочка» по ***, увидел в правом кармане куртки, надетой на А***, мобильный телефон, воспользовавшись тем, что А*** за его действиями не наблюдает, подошел к ней сзади вплотную, и правой рукой из одежды, а именно, правого наружного кармана куртки А***, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие А***: мобильный телефон марки *** в корпусе сине-фиолетового цвета imei 1:***, imei 2: ***, стоимостью 12 499 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 664 рубля и защитным стеклом, стоимостью 569 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества А*** имущественный ущерб на сумму 13 732 рубля, являющийся для нее значительным.

***, около 17:46 часов, ФИО2, находясь возле камеры хранения в помещении магазина «***» по ***, увидел в правом кармане джинсовой куртки, надетой на Г***, кошелек, воспользовавшись тем, что Г*** за его действиями не наблюдает, подошел сзади к ней вплотную, и правой рукой из одежды, а именно, из правого наружного кармана джинсовой куртки Г***, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие Г***: кошелек черного цвета *** стоимостью 266 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Г*** имущественный ущерб на сумму 2 266 рублей.

***, около 16:59 часов, ФИО2, находясь возле стеллажей с чипсами в помещении магазина «***» по ***, увидел в сумке, находившейся при А***, кошелек, воспользовавшись тем, что А*** за его действиями не наблюдает, подошел к ней сзади вплотную, и правой рукой из сумки, висевшей на левой руке А*** и находившейся при ней, из корыстных побуждений тайно похитил женский кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества А*** имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 31-34, 119-121, 178-179, 241-245, том 2 лд. 157-159), в которых ФИО2, признавая свою вину полностью, дал пояснения, что ***, около 9:50 часов, находясь в магазине «***» по ***, увидел у женщины, стоящей возле кассы, торчащий из кармана куртки сотовый телефон. Решил похитить его, чтобы продать и выручить деньги. С этой целью, подошел к женщине сзади вплотную, незаметно от нее, правой рукой достал из кармана куртки сотовый телефон. Спрятал его в карман своей куртки, вышел из магазина. Похищенный телефон марки Хонор, удалив из него сим-карту, продал на рынке в *** в приемочный пункт, выручив за него 800 рублей. С оценкой похищенного телефона, чехла и защитного стекла, согласен. ***, около 17:46 часов, находясь в магазине «***» по ***, обратил внимание на женщину с ребенком на руках возле камер хранения, из кармана куртки которой выглядывал кошелек. Решил похитить его, рассчитывая на то, что в нем деньги. С целью отвлечь женщину, подошел к ней вплотную и предложил свою помощь, она отказалась. В этот момент незаметно от нее, рукой достал из кармана ее куртки кошелек, вышел с ним из магазина. Зайдя в подъезд дома по ***, достал из кошелька 2000 рублей, забрал их себе. Кошелек оставил в тамбуре подъезда, т.к. он не был ему нужен.

*** решив признаться в совершении краж телефона и кошелька, добровольно явился в отдел полиции, где написал явки с повинной, выдал похищенный им кошелек. С оценкой кошелька согласен. ***, около 17 часов, находясь в магазине «***» по ***, обратил внимание на женщину, стоящую возле стеллажа с чипсами, державшую в руке открытой сумку, в которой был виден кошелек. Рассчитывая, что в нем находятся деньги, решил похитить его. С этой целью подошел вплотную к женщине сзади и незаметно от нее, достал из сумки кошелек. Прошел с ним в кондитерский отдел, где забрал из него 500 рублей, оставив 100 рублей. Кошелек отдал продавцу на кассе, сказав, что нашел его. В ходе следствия вернул деньги потерпевшей, извинился перед ней. В ходе расследования с его участием были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения в магазине: «***» за ***, на которой зафиксировано хищение им телефона из кармана куртки потерпевшей, он опознал на записи себя и женщину, у которой похитил телефон; в магазине «***» за ***, на которой зафиксировано, как он выходит из магазина с похищенным кошельком в руках. Совершая кражи, не задумывался о том, что в магазинах имеются видеокамеры. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

Эти показания подсудимый Игольников подтвердил в ходе проверки показаний на месте, из протокола которых и прилагаемых к ним фототаблиц (том 1 лд. 35-42, 131-136 и 182-190) следует, что Игольников указал: место возле кассы в магазине «***» по *** где он *** похитил из кармана женщины сотовый телефон; камеры хранения в магазине «***» по ***, где он *** похитил кошелек с 2000 рублями из кармана куртки женщины; стеллажи с чипсами в магазине «***» по ***, где он похитил кошелек с деньгами из сумки женщины, кондитерский отдел магазина, где он похитил из кошелька 500 рублей, кассу, где он передал продавцу похищенный им кошелек.

После оглашения в судебном заседании этих показаний, протокола проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности и преступления совершены им при изложенных в них обстоятельствах. Пояснил, что частично возместил ущерб потерпевшей А*** в размере 500 рублей. Явки с повинной по преступлениям от 12 и *** дал добровольно, самостоятельно явившись в полицию, т.к. решил признаться в совершенных преступлениях, выдав, похищенный у Г*** кошелек. Разыскивался ли он сотрудниками полиции, ему неизвестно, домой к нему никто не приезжал. ***, вечером, за ним домой приехали сотрудник полиции, в отделе полиции у него спросили, совершал ли он кражу кошелька в магазине «***», он признался, т.к. не захотел отпираться, был допрошен следователем. Располагали ли сотрудники полиции информацией о причастности его к этому преступлению, ему неизвестно. Гражданские иски потерпевших признает в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

по факту кражи у А***:

Показаниями потерпевшей А***, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 15-17, том 2 лд. 13-15), о том, что утром ***, делала покупки в магазине «***» по ***. При ней находился сотовый телефон ***. Около 9:40 часов, переговорив по телефону, положила его в правый карман своей куртки. Примерно через 10 минут, подошла к кассе. Находясь у кассы, обратила внимание на мужчину, который подошел к ней слишком близко. Сначала он стоял за ней с левой стороны. После того, как она отошла немного в сторону, мужчина также отошел, но затем вновь приблизился к ней, но уже с правой стороны. Оглянувшись, посмотрела на него. Придя домой, обнаружила пропажу телефона. Позвонила на свой абонентский номер, но телефон был не в зоне доступа. О пропаже сообщила в полицию. В телефоне было установлено две сим-карты, защитное стекло, имелся силиконовый чехол. В ходе расследования она опознала мужчину, который ***, стоял рядом с ней, в тот момент, когда она находилась возле кассы в магазине «***», после чего из кармана ее куртки пропал сотовый телефон. Им оказался ФИО2 Пояснила, что она была ознакомлена с экспертной оценкой похищенного. Согласна с оценкой защитного стекла и чехла. Несмотря на то, что эксперт оценил телефон дороже, настаивает на стоимости его приобретения 12 499 рублей. Ущерб в размере 13 732 рубля является для нее значительным, т.к. она не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей. Проживает вдвоем с мужем, ежемесячный доход которого составляет 28 000 рублей, иных доходов не имеют. В связи с онкологическим заболеванием приобретает дорогостоящие лекарства. На указанную сумму ею заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля Р***.- администратора магазина «***», данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 л.д. 57-60) о том, что *** в их магазине из правого кармана покупательниц, когда та рассчитывалась на кассе, была совершена кража мобильного телефона. В связи с чем, она выдала сотрудникам полиции оптический диск с видеозаписью фиксации хищения телефона. Время на видеозаписи указано реальное.

Показаниями свидетеля Б***- оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Юргинский», данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том1 л.д. 139-141) о том, что *** были поданы ориентировки на розыск ФИО2 по факту кражи сотового телефона из кармана куртки А*** в магазине «***» по ***. В ходе розыска местонахождение ФИО2 установлено не было. *** ФИО2 самостоятельно явился в отдел полиции, добровольно дав явку с повинной о совершении им данной кражи.

Из протокола осмотра места происшествия, магазина «***» по ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд.6-11) следует, что торговля в магазине осуществляется способом самообслуживания с расчетом через кассу. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая А*** указала на кассу ***, в которой она осуществляла расчет за покупку.

Принадлежность А***, похищенного мобильного телефона *** подтверждается, изъятыми у нее копиями товарного чека от *** о приобретении данного телефона за 12 499 рублей, гарантийного талона на него, а также упаковочной коробки, на которой указаны названия торговой марки телефона, модели и imei/1: ***, imei/2: *** (том 1 лд. 22,45-49, 51-53).

Из протокола выемки от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том1 лд. 63-65) следует, что у администратора магазина «***», расположенного в *** Р*** произведена выемка оптического диска с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Согласно сообщению Кузбасского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «***», детализации телефонных соединений (том 1 лд. 80 и 81) абонентский номер *** зарегистрирован на А*** с датой подключения ***, использовался в мобильном устройстве imei *** (принадлежащего А***), последнее соединений ***, 09:44:19 (время местное).

Согласно сообщению ООО «***» от *** (том 1 лд. 83) сотовые терминалы с imei: *** и *** в период с *** по *** в сети ООО «***» (***), не регистрировались.

Согласно сообщению ПАО «***» от *** (том 1 лд. 85-87) в базе данных отсутствует информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами imei: *** и *** за период с 9:40 часов *** по 23:59 часов ***.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы *** от *** (том 1 лд. 212-218) на момент хищения *** рыночная стоимость могла составить: мобильного телефона торговой марки *** - 16 140 рублей, чехла из силикона для сотового телефона *** -664 рубля, защитного стекла для сотового телефона Honor модель 20 Lite (MAR-LX1H)- 569 рублей.

Из протокола опознания от *** (том 2 лд. 9-12) следует, что потерпевшая А*** опознала в ФИО2 мужчину, который *** в магазине «***» по *** стоял у нее за спиной, когда она рассчитывалась на кассе, после чего у нее из кармана куртки пропал мобильный телефон.

Из протокола осмотра от 4.11. 2020, прилагаемой к нему фототаблицы (том1 лд.225-229) следует, что при просмотре видеофайлов записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» по адресу: ***, за ***, в период с 9:50 до 9:52 часов, следует, что на записи изображены касса, рассчитывающаяся за покупки женщина, сзади к женщине подходит мужчина и протягивает свою правую руку к правому карману куртки женщины. Затем женщина, рассчитавшись за покупки, отошла от кассы. Участвующий в осмотре записи ФИО2 пояснил, что на ней изображено, как он, стоя сзади женщины у кассы, похищает сотовый телефон из правого кармана ее куртки. При этом женщина оборачивается, смотрит на него.

***

Распиской А*** от *** подтверждается, что ею приняты от ФИО2 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного кражей телефона, а также принесенные им извинения.

по факту кражи у Г***:

Показаниями потерпевшей Г***, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том1 лд. 106-108, том 2 лд. 22-23) о том, что ***, около 17:30 часов, находилась возле камер хранение в магазине «***» по ***. Когда она наклонилась, чтобы положить в ячейку пакеты с покупками, к ней подошел незнакомый мужчина, предложивший свою помощь, т.к. в это время у нее на руках был ребенок, она отказалась. Не найдя в этом магазине нужных ей фруктов, зашла в соседний магазин «***», где на кассе обнаружила пропажу из правого кармана своей джинсовой куртки кошелька с деньгами в сумме 2000 рублей. В поисках кошелька вернулась в магазин «***», где вместе с сотрудником магазина просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, как мужчина, предлагавший ей свою помощь у камер хранения, незаметно для нее, рукой достал из кармана ее куртки кошелек, вышел с ним из магазина. В ходе расследования она опознала мужчину, который ***, в магазине «***» предлагал ей свою помощь, после чего, из кармана ее куртки пропал кошелек с деньгами. Этот же мужчина был зафиксирован камерами видеонаблюдения, выходящим из магазина с ее кошельком. Им оказался ФИО2, который принес ей свои извинения. С экспертной оценкой похищенного кошелька согласна. В результате кражи ей был причинен ущерб в размере 2 266 рублей. Похищенный кошелек был ей возвращен. На сумму 2000 рублей ею заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля В***- продавца-кассира магазина

«***», данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том1 л.д. 203-205) о том, что ***, в 18 часов, к нему обратилась женщина с ребенком на руках, сообщив о пропаже у нее кошелька. Со слов женщины, зайдя в их магазин, она положила свои вещи в камеру хранения, зашла в торговый зал и вышла, ничего не приобретя. Зашла в соседний магазин «***», где рассчитываясь за покупку, обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Вместе с женщиной просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, которыми было зафиксировано, что возле камер хранения к женщине очень близко подходил мужчина, предлагавший ей свою помощь, и вскоре ушел. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в магазин, было установлено, что этот же мужчина вышел из магазина с кошельком в руке, который был опознан женщиной, как принадлежащий ей. В тот же день в магазин приехал сотрудник полиции, записавший данную видеозапись на свой мобильный телефон. Записать ее на оптический диск в тот день не представилось возможным, в связи с отсутствием директора магазина. В последующем запись была удалена.

Показаниями свидетеля Б***- оперуполномоченного ОУР

МО МВД России «Юргинский», данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том1 л.д. 139-141) о том, что *** по сигналу, поступившему из дежурной части полиции о хищении у Г*** из кармана куртки кошелька с деньгами, выезжал на место преступления, в магазин «***» по ***. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на одной из которых, в мужчине, выходящим из магазина с кошельком в руке, им был опознан ФИО2, по уже имеющейся в отношении него ориентировки на розыск по краже телефона из кармана А***, совершенной *** в магазине «***». Им была дана ориентировка на его розыск. В тот день местонахождение ФИО2 установлено не было. *** Игольников самостоятельно явился в отдел полиции, признавшись в совершенных им кражах в т.ч. *** у Г***, написав явку с повинной, выдав похищенный у Г*** кошелек. Кроме того, пояснил, что запись с видеокамеры, воспроизведенной на монитор, была им записана на мобильный телефон, в последующем скопирована на оптический диск и выдана следователю. Изъять ее в магазине в тот же день не представилось возможным, ввиду отсутствия директора магазина, в последующем она была удалена.

Из протокола осмотра места происшествия, магазина «***» по адресу: ***, от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд. 96-102) следует, что перед входом в торговый зал размещены ячейки для хранения ручной клади.

Из протокола выемки от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том 1 лд. 125-130) следует, что у ФИО2 произведена выемка кошелька черного цвета ***, с находящимися в нем в т.ч. банковскими и бонусными картами, фотографиями.

Из протокола осмотра кошелька черного цвета *** от ***, с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 лд. 147-153) следует, что участвующая в осмотре потерпевшая Г***, опознала в кошельке, изъятом у ФИО2, кошелек, похищенный у нее из кармана куртки в магазине «***» ***, а также, находящиеся в нем в т.ч. банковские и бонусные карты, фотографии.

Распиской Г*** (том 1 лд. 157) подтверждается возврат, похищенного у него кошелька.

Из протокола выемки от ***, прилагаемой к нему фототаблицы (том1 лд. 144-146) следует, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Юргинский» Б*** произведена выемка CD-диска с записью с камеры наружного наблюдения, установленной в магазине «***» по адресу: ***.

Из протокола осмотра от 4.11. 2020, прилагаемой к нему фототаблицы (том1 лд.225-229) следует, что при просмотре видеофайла записи с камеры наружного наблюдения, установленной у входа в магазин «***» по адресу: ***, за ***, в 17:46 часов, следует, что на записи изображен мужчина, выходящим из магазина с кошельком в руке. Участвующий в осмотре записи ФИО2 пояснил, что на ней изображен он, выходящим из магазина «***» с похищенными кошельком и 2000 рублями.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы *** от *** (том 1 лд. 212-218) на момент хищения *** рыночная стоимость кошелька женского из искусственной кожи черного цвета могла составить 266 рублей.

Из протокола опознания от *** (том 2 лд. 1-4) следует, что

потерпевшей Г*** был опознан в ФИО2 мужчина, который *** в магазине «***» по ***, у ячеек для хранения ручной клади, предлагал ей свою помощь, этот же мужчина был зафиксирован камерами видеонаблюдения, выходящим из магазина с ее кошельком.

по факту кражи у А***:

Показаниями потерпевшей А***, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том 1 лд. 172-173, том 2 лд.191-192) о том, что ***, около 17 часов, находилась в магазине «***» по ***. При себе у нее была сумка, в ней кошелек с 600 рублями, купюрами номиналом 500 и 100 рублей. Выбрав товар, подошла к кассе, где обнаружила пропажу из сумки кошелька. Продавец-кассир, показала ей кошелек, поинтересовалась, ее он или нет. Кошелек оказался ее, в нем не оказалось 500 рублей. Предполагает, что когда она, выбирая чипсы, достала из сумки очки, то не закрыла ее, поэтому кошелек был похищен из открытой сумки, находившейся при ней. В ходе расследования она опознала мужчину, который ***, в магазине «***» похитил у нее кошелек с деньгами. Им оказался ФИО2, который принес ей свои извинения и возместил ей ущерб, передав 500 рублей. Кошелек материальной ценности для нее не представляет.

Показаниями свидетеля С***- директора магазина «***», данных в ходе предварительного расследования, оглашенные судом с согласия сторон (том1 лд. 247-248) о том, что ***, около 17 часов, находилась возле кассы, когда к ней подошел незнакомый мужчина, передал кошелек, сказав, что он кем-то был оставлен на конфетах. Мужчина крикнул в сторону торгового зала, кто оставил кошелек, затем, рассчитавшись за чипсы, вышел из магазина. Следом к кассе подошла женщина с сумкой на левой руке, обнаружившая пропажу кошелька. Она показала ей кошелек, переданный мужчиной, та узнала в нем свой кошелек, проверив его, сказала, что из кошелька пропали 500 рублей, а 100 рублей остались. В тот же день по факту хищения кошелька с деньгами приехали сотрудники полиции. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, обнаружили, что на них зафиксировано, как мужчина, передавший ей кошелек, подошел очень близко сзади к женщине, у которой пропал кошелек, стоявшей в тот момент у стеллажа с чипсами. Отойдя от нее, прошел в кондитерский отдел, где проверив кошелек, что-то достал из него, положив в свой карман. Прошел к кассам. В тот день по техническим причинам они не смогли записать видео на съемный носитель. В дальнейшем записать запись не представилось возможным из-за технического сбоя, либо она была удалена.

Показаниями свидетеля С***- оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Юргинский», данные в судебном заседании в ходе предварительного расследования (том 1 лд. 238-239), достоверность которых подтвердил после оглашения их судом, о том, что вечером ***, по поступившему сигналу из дежурной части полиции о хищении кошелька у А***, выезжал на место преступления, в магазин «***» по ***, где от сотрудника магазина С*** стало известно, что похищенный у А*** кошелек был передан ей неизвестным мужчиной, пояснившим, что нашел его в отделе с конфетами. Данный кошелек был опознан потерпевшей, сообщившей, что из него пропало 500 рублей. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых зафиксирован мужчина, который подошел сзади к А***, стоявшей у стеллажа с чипсами, и взял кошелек из висевшей у нее на руке сумки. Затем прошел в отдел с конфетами, где открыл кошелек, что-то достал из него, положил в правый карман своих брюк, прошел к кассе, передал кошелек С***, рассчитался за покупку, ушел. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уже имеющимся ориентировкам в связи совершением аналогичных краж была установлена личность мужчины, им оказался ФИО2, в отношении которого была составлена ориентировка на розыск, по которой он был доставлен в отдел полиции. Пояснил, что изъять запись с камер видеонаблюдения в магазине «***» в тот день не представилось возможным по техническим причинам, в последующем - из-за сбоя в системы видеонаблюдения.

Из протокола осмотра места происшествия, магазина «***» по адресу: ***, от ***, с прилагаемой к нему фототаблицей (том1 лд. 162-165) следует, что в торговом зале магазина имеются в т.ч. стеллажи с чипсами, кондитерский отдел с выставленными для свободного доступа коробками с конфетами.

Из протоколов выемки и осмотра от ***, прилагаемой к протоколу осмотра фототаблицы (том 1 лд. 195-196, 197-199) следует, что у потерпевшей А*** был изъят и осмотрен, похищенный у нее *** в магазине «***» кошелек женский. Данный кошелек изготовлен из лаковой крокодиловой кожи красного, оранжевого, черного и серого цветов, имеющего надпись ***.

Из протокола опознания от *** (том 1 лд. 5-8) следует, что

свидетелем С*** в ФИО2, был опознан мужчина, который *** в магазине «***» по *** передал ей кошелек, оставленный, с его слов, кем-то на конфетах. Этот же мужчина был зафиксирован камерой видеонаблюдения в момент, когда он подходил к женщине, у которой затем пропал кошелек, затем в кондитерском отделе доставал из него деньги, после чего, передал кошелек ей.

Кроме того, свидетель К*** в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные судом с согласия сторон (том 2 л.д. 151) о том, что с 2003 до 2010 года проживала совместно с ФИО2 без регистрации брака. Имеют совместную дочь ФИО3, *** г.р., родившуюся, когда Игольников уже находился в местах лишения свободы. Игольников принимает участие в воспитании и содержании дочери, общается с ней по телефону, дочь на каникулах приезжает к нему. Жена ФИО2, по мере возможности, присылает им деньги.

Свидетель И***-супруга подсудимого, в судебном заседании дала показания о том, что совместных детей с подсудимым не имеют, он принимает участием в воспитании и материальном содержании своей дочери Ульяны, проживающей от них отдельно. Подсудимый после освобождения из мест лишения свободы, неофициально подрабатывал грузчиком в магазинах.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотров, проверки показаний на месте, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Суд находит, что заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, его выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает его допустимым и достоверным доказательством.

Суд признает недопустимыми доказательствами явки с повинной подсудимого по кражам у А*** и Г*** (том 1 лд. 27 и 115), как не отвечающие требованиям УПК РФ, т.к. они даны им в статусе подозреваемого в отсутствие защитника, письменный отказа от которого им заявлялся. В этой связи исключает их из списка доказательств.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражи имущества, принадлежащего А***, Г*** и А***, поскольку он изъял имущество незаконно, незаметно для собственников.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак краж, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку телефон у А*** и кошелек с деньгами у Г*** были похищены из карманов курток, надетых на потерпевших, деньги у А*** похищены из находившейся у нее в руке сумки.

Ущерб, причиненный кражей А*** в размере 13 732 рубля, будет являться для нее значительным, поскольку значительно превышает установленный законом для этих целей размер 5000 рублей, значимости похищенного телефона для потерпевшей и ее имущественного положения. При этом суд учитывает ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей, состоящей из нее и супруга, составляющий 36 тысяч рублей (28 тыс. руб.- заработок супруга и 8 тыс. руб. - пенсия потерпевшей по инвалидности), в связи наличием онкологического заболевания, потерпевшая ежемесячно несет расходы на приобретение лекарств.

С учетом установленного суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом :

по факту кражи имущества у А***, совершенной ***- по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

по факту кражи имущества у Г***, совершенной ***- по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей;

по факту кражи имущества у А***, совершенной ***- по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению объективность характеристики осужденного, данной участковым инспектором, поскольку в ней указаны сведения, не оспариваемые самим подсудимым.

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явки с повинной по кражам у А*** и Г***, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по всем преступлениям, добровольное возмещение ущерба А*** (деньги и кошелек), частично - А*** (500 рублей) и Г*** (кошелек), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Подсудимый пояснил, что добровольно обратился в полицию с повинной о совершении краж у А*** и Г***. О том, что в отношении него уже были начаты оперативно-розыскные мероприятия, ему известно не было, домой к нему никто не приезжал. Из пояснений сотрудника полиции Б*** следует, что до обращения ФИО2 с повинной, местонахождение его установлено не было. Иного в материалах дела не имеется и не установлено судом. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление подсудимого о совершенных им преступлениях в отношении А*** и Г*** являлось добровольным. В ходе расследования подсудимый давал последовательные признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, принимал участие в просмотре видеозаписи с камер наблюдения в магазине «***» и «***», подтвердив, что на них зафиксированы момент хищения им телефона из кармана куртки у А*** в магазине «***» и выходящим из магазина «***» с похищенным кошельком из кармана куртки Г***. С целью заглаживания причиненного вреда принес свои извинения потерпевшим.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери в возрасте 10 лет, занятость подсудимого общественно - полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого и его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений подсудимый имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 228 УК РФ по приговорам Октябрьского райсуда *** от *** и Асиновского горсуда *** от ***.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого простой рецидив, поскольку данным приговором он осуждается за умышленные преступления средней тяжести, ранее осуждался за умышленные преступления.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления).

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им нового преступления, а также с учётом данных о личности ФИО2, который неоднократно судим в т.ч. за аналогичные преступления, отбывал лишение свободы, освободившись в августе 2020 года, находясь под административным надзором, не соблюдал установленные ему ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КРФ об АП, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, отрицательно характеризуется, как по месту отбывания наказания, таки по месту проживания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому назначает ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения условного осуждения, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ст. 62 ч.1 УК РФ не подлежат применению, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 суд присуждает в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших А*** (с учетом уменьшения потерпевшей на сумму 500 рублей, выплаченных добровольно) в размере 13 232 рубля, Г*** в размере 2000 рублей, в возмещение вреда, причиненного преступлением, не оспариваются подсудимым, признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд присуждает возместить вред осужденному ФИО2, преступными действиями которого, причинен вред потерпевшим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов: Орловой В.Г. в размере 3 250 рублей, ФИО4 в размере 18 625 рублей за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в размере: Орловой В.Г. - 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, ФИО4 - 18 625 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у А***, совершенная ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у Г***, совершенная ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у А***, совершенная ***) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступления назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденного под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу со дня вынесения приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски А*** и Г*** удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением в пользу: А*** 13 232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля, Г*** 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки составляющие вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, в размере: Орловой В.Г. 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей, ФИО4 18 625 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Судья: Е.В. Царикова