Решение № 12-170/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-170/2018

Мировой судья Седалищев С.В. Дело № 12-170/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Хиневич А.Г.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Поданева В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДСП взвода специального батальона оперативного реагирования на 1686,6 км Федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДСП взвода специального батальона оперативного реагирования на 1686,6 км Федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 19 минут в район <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял легковым автомобилем марки Тоyota Prius государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Е447 №, принадлежавшим на праве собственности ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении, получена ФИО1, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления по делу об административном правонарушении, получена защитником Поданевым В.Ю., согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью подал настоящую жалобу на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает наложенное на него взыскание незаконным.

Так в отношении него с нарушением ФЗ «Кодекса об административных правонарушениях» составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.08.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2017 года, которые составлены с нарушением ст.25.7 КоАП РФ, где говориться, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, то есть при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения должны были засвидетельствовать понятые. О присутствии понятых делается отметка в процессуальных документах.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В выше упомянутых процессуальных документах отсутствуют сведения о присутствии понятых и проведения видеозаписи, так как материалы видео записи не приложены к материалам административного дела.

На основании ст.26.2 п.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Поэтому просит считать вышеуказанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами.

Кроме этого медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 345 от 26.08.2017 года врачом Бурейской больницы проведено с нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения», где в п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано, что медицинским заключением установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В данном акте освидетельствования в графе 13.1 в выдыхаемом воздухе ФИО1 имеется пары спирта в количестве 0.430 и имеется отметка выдох прерван, в графе 13.2 указано, что в выдыхаемом воздухе подзащитного спирта не обнаружено и указаны количество 0 с пометкой выдох прерван, что свидетельствует о факте фальсификации выдоха.

В этом случает врач, проводивший освидетельствование должен вынести медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» как требует Приказ министерства здравоохранения № 933 Н от 18 декабря 2015 года п.19, где сказано, что «Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1. Отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2. Отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка:

3. Фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 1 «Акта делается запись» от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, акт освидетельствования вынесен с нарушением нормативных документов, а именно приказа Министерства здравоохранения № Н от ДД.ММ.ГГГГ и не может также быть допустимым доказательством согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ. А если и использовать данные Акта, то необходимо было считать, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Данные действия ФИО1, его административное правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просил суд дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дело прекратить за давностью привлечения к административной ответственности по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 поступило в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и уточнил. Дополнительно пояснив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 345 от 26.08.2017 года проведено с нарушением Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения», где в п.15 указаны обстоятельства, свидетельствующие об отказе от освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 345 от 26.08.2017 года составлен с нарушением, каждый лист не пронумерован и не имеет печати. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.08.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2017 года, составлены с нарушением ст.25.7 КоАП РФ, при отсутствии понятых, указано, что вилась видеозаписи, не приложен диск с видеозаписью.

Просил суд отменить постановление мирового суда по Бурейскому судебному участку № 1 от 26 июля 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказании ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как фальсификация выдоха должна быть квалифицирована как отказ от медицинского освидетельствования, а не как установленный факт алкогольного опьянения.

Защитник лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поданев В.Ю. жалобу ФИО1 поддержал, просил суд её удовлетворить. Привел доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Просил суд отменить постановление мирового суда по Бурейскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказании ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как фальсификация выдоха должна быть квалифицирована как отказ от медицинского освидетельствования, а не как установленный факт алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДСП взвода специального батальона оперативного реагирования на 1686,6 км Федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в суде с жалобой ФИО1 не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 находились на патрулировании в <адрес>. Проезжая мимо магазина «Виктория», они увидели черный автомобиль, в котором была группа граждан. Они увидели, что автомобиль начал движение и проследовали за ним. Транспортное средство виляло по дороге. Они остановили автомобиль, представились. В данном автомобиле находилась весёлая компания. Они потребовали документы, но у водителя их не оказалось. Водителю предложили пройти в патрульный автомобиль для установления личности и для проверки по базе данных. Когда они сели в автомобиль, то почувствовали от водителя запах алкоголя изо рта. Водитель на их вопрос ответил, что выпил баночку пива, но говорил, что не пьяный, едет тихо и никого не трогает. Водителю ФИО1 разъяснили его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он продул в аппарат на месте, и по чеку было около допустимой нормы, поэтому ему предложили проехать в больницу, на что водитель согласился. Основанием для направления на медицинское освидетельствование стало: наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В больнице у ФИО1 взяли анализы, он продул в аппарат, и результат был более допустимой нормы. Через 20 минут ФИО1 продул второй раз, и результат показал ноль. В обоих случаях аппарат показал, что «выдох прерван» до окончания испытания на алкогольное опьянение. Дежурный врач составил акт, в заключении было «установлено состояние алкогольного опьянения». При составлении протокола велась видеозапись. Видео было скопировано на диск, который приобщался к материалам. На жёстком диске видеозапись хранится только три месяца, затем стирается. На момент направления материала в суд трёхмесячный срок уже истёк.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Поданева В.Ю., должностное лицо ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 АЕ 030164 от 26.08.2017 года, справкой по медицинскому освидетельствованию на состоянии опьянения от 26.08.2017 года, Актом 28 АО 090018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2017 года, бумажным носителем с записью результатов исследования от 26 августа 2017 года, протоколом 28 АК 101121 об отстранения от управления транспортным средством от 26 августа 2017 года, протоколом 28 ВА 052765 о направлении на медицинское освидетельствование от 26 августа 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 345 от 26.08.2017 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 000195 от 28.08.2017 года, протоколом 28 АП 638339 об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял легковым автомобилем марки Тоyota Prius государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Е947 №, принадлежавшим на праве собственности ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт того, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял легковым автомобилем марки Тоyota Prius государственный регистрационный знак Е447 №, при рассмотрении жалобы достоверно установлен судом путём исследования всех представленных документов и доказательств.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, невнятна речь, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласился, протоколом <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим должностным лицом - инспектором ДСП взвода специального батальона оперативного реагирования на 1686,6 км Федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектором Юпитер, заводской №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку в установленном порядке, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут не установлено состояние алкогольного опьянения, при показателях 0,095 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ФИО1. Результаты освидетельствования техническим средством измерения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектором Юпитер, заводской №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку в установленном порядке, отражены в указанном акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, приложенном к акту.

С результатами указанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в протоке. При освидетельствовании велась видеосъемка.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инспектором ДСП взвода специального батальона оперативного реагирования на 1686,6 км Федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что при проведении освидетельствования техническим средством измерения анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектором Юпитер, заводской №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ результат был отрицательный, однако имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятна речь, шаткая походка.

В протоколе имеется подпись ФИО1 о согласии прохождения медицинского освидетельствования.

В результате медицинского освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ АО «Бурейская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут, надлежащим должностным лицом - дежурным врачом ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с допуском к проведению медицинского освидетельствования сроком на 3 года), с использованием разрешенного к применению технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «МЕТА», заводской номер АКПЭ-01М-01 №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ поверку в установленном порядке, в два этапа у ФИО1: 1 - алкоголь в выходе 0.430 мг/л, выдох прерван до окончания испытания, 2- алкоголь в выходе 0.000 мг/л, выдох прерван до окончания испытания.

Так же у освидетельствованного были взяты пробы мочи на проведение химико-токсикологическое исследование биологических объектов.

Согласно, справки о результатах химико-токсикологических исследований №000195 от 28.08.2017 года в моче не обнаружены: производные амфитамина, метамфитамина, бензодиазитама, барбитуратной кислоты, трициклические антидеприсанты, опиоиды, каннабиоиды, кокаин, этанол.

На основании вышеизложенного суд считает не состоятельным доводы жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования № 345 от 26.08.2017 года, является не допустимым доказательством по делу, поскольку его оформление не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Мировым судьей дана полная и правильная оценка на предмет допустимости и достоверности Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №345 от 26 августа 2017 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ МЕТ, Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, при наличии явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголи изо рта, невнятная речь, шаткая походка, и при наличии этилового спирта в концентрации 0,095 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха по техническому средству измерения ФИО2 в 22 часа 13 минут и наличие этилового спирта в концентрации 0,430 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха по техническому средству измерения МЕТА АКПЭ-01М-01 в 22 часа 26 минут.

Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием технического средства измерения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено инспектором ДСП взвода специального батальона оперативного реагирования на 1686,6 км Федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, а также в медицинском учреждении с использованием технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М-01 ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинским работником - врачом ФИО8, имеющим соответствующий допуск, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено указанными Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол <адрес> об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлены уполномоченными на то должностным лицом - инспектором ДСП взвода специального батальона оперативного реагирования на 1686,6 км Федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и без существенных нарушений норм административного законодательства, что подтверждено вышеизложенными доказательствами.

При этом согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд находит не состоятельными доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом ФИО8 в нарушении приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 года № 933 Н, так как суд не усматривает существенных нарушений при проведении и оформлении медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования, вопреки доводам жалобы заполнен разборчиво, в нем указано время начало и окончания исследований и составления акта, все пункты Акты заполнены, указано, что взяты пробы мочи на ХТИ, имеется заключение врача 29.08.2017 года в 09 часов 00 минут, после получения результатов ХТИ (справка № 000195 от 28.08.2017 года) «Состояние опьянения установлено», имеется подпись врача, с её расшифровкой и печать медицинского учреждения.

Доводы жалобы о том, что не пронумерованы страницы в Акте обследования и врачом не поставлена подпись на каждой странице, не являются существенными и не могли повлиять на результат исследования, так как Акт является единым цельным документом, при составлении Акта врач использовал свои познания, в связи, с чем не имеется оснований для признания Акта обследования врачом ФИО8 недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.08.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2017 года, составлены с нарушением ст.25.7 КоАП РФ, поскольку в соответствие с главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых, а в материалах дела отсутствует запись проводимой видеосъемки, суд считает не состоятельным, так как согласно частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, установлено обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ст. 25.7 КоАП РФ допускает совершение процессуальных действий в отсутствие понятых, при применении для их фиксации, видеозаписи.

Ответом заместителя командир взвода по обслуживанию стационарных постов ДПС на 1686 км автодороги М-58 «Амур» УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно инструкции по правилам применения систем видеонаблюдения наружной обстановки и обстановки внутри автомобиля с записью на внешний носитель, видеоинформация хранится 90 суток, после чего удаляется.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26.08.2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2017 года, составленные инспекторами ГИБДД, и при составлении которых велась видеозапись, является также и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 345 от 26.08.2017 года.

В соответствие с требования ст.27.12.1 КоАП РФ, не предусмотрено обязательное присутствие понятых либо применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, если ФИО1 фальсифицировал выдох при освидетельствовании и в соответствии с п. 19 Приказ министерства здравоохранения № Н от ДД.ММ.ГГГГ его деяние должно квалифицироваться как «от медицинского освидетельствования отказался», то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в порядке ст. 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть прекращено за истечением срока для привлечения к административной ответственности, суд находит не состоятельным, так как Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что «состояние опьянения установлено».

При таких данных, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, мировым судьей нарушений административного законодательства, влекущего отмену постановления, не допущено, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения не имеется, поэтому в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич