Решение № 12-14/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело № 12-14/2026

УИД № 27RS0020-01-2025-001517-68


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 09 апреля 2026 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нажмитдинова У.А.,

должностного лица, вынесшего опротестованное постановление ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: <...> протест и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 на постановление № 190 начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от 19.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от 19.08.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 3 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ и переданы материалы дела для принятия решения о возбуждении уголовного дела в ОД ОМВД России по Николаевскому району.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края подал протест.

В судебном заседании и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 протест поддержал. В ходе судебного заседания на вопросы председательствующего пояснил, что начальником Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 проверка проведена в полном объеме, действительно при установлении наличия квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 256 УПК РФ он обязан был прекратить производство по делу об административном правонарушении и направить материал для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как должностное лицо не имеет полномочий для проверки наличия или отсутствия признаков состава преступления. Однако при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, а наличие оспариваемого постановления № от 19.08.2025 года препятствует производству по административному делу. Считает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительность лицо подлежит административной ответственности, иначе лицо вообще избегает привлечения к ответственности. Отмена постановления от 19.08.2025 года № не влечет за собой незаконность проведенной проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Должностное лицо начальник Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 в ходе судебного заседания оставил разрешение вопроса по существу на усмотрение суда. Пояснил, что при выявлении квалифицирующих признаков не может как должностное лицо проводить проверку и обязан прекратить производство по делу об административном правонарушении и направить материал в полицию. Ущерб лицами погашен добровольно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от 26.03.2026 года просит рассмотреть протест без его участия, возражает против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть протест в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы протеста, выслушав пояснения прокурора и должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду оригинал материалов проверки № КУСП № от 09.09.2025 года, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлено, что в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.10. КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса. Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в трехдневный срок после вынесения решения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

11.08.2025 года начальником Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 составлен протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено на основании ст. ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях указанного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Материалы дела переданы для принятия решения о возбуждении уголовного дела в ОД ОМВД по Николаевскому району.

Согласно содержания указанного постановления, ФИО2 в 23 час. 11 мин. совместно с ФИО5 на реке Вайда первая, Николаевского района Хабаровского края, на маломерном судне <данные изъяты> регистрационный номер № с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> осуществляли любительское рыболовство в запретные сроки, в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, орудием добычи (вылова) - сетью ставной, применение которой при любительском рыболовстве запрещено, перекрыв полностью русло реки Вайда первая, и добыли (выловили) 1 экземпляр кеты летней, отнесенной к ценным видам водных биоресурсов. Изъятые водные биологические ресурсы уничтожены по акту. Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам, составил 4018,00 руб. Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 62 «ж», 63, п. 58.2 «г», п. 56.5 «а», п. 52.4, п. 52.13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 06.05.2022г. № 285. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Таким образом, ФИО5 11.08.2025г. в 23 час. 11 мин. совместно с ФИО6 на реке Вайда первая, Николаевского района Хабаровского края, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в запретные сроки, в местах нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, и запрещенных орудий добычи (вылова), способом массового истребления водных биологических ресурсов; и добыли (выловили) 1 экземпляр кеты летней, отнесенной к ценным видам водных биоресурсов. Материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств: 1) исключающих производство по делу об административном правонарушении в связи с постановлением о прекращении административного производства; 2) содержания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков преступления, предусмотренных ст. 256 УК РФ.В названном постановлении разъяснены порядок и срок его обжалования.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Николаевскому району ФИО7 от 18.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по факту незаконной добычи, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Согласно содержания данного постановления в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, однако, согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В протесте прокурор ссылается на наличие нарушений со стороны должностного лица, которые в свою очередь повлекли за собой существенные нарушения процессуальных требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Однако в ходе судебного заседания прокурор уточнил, что действительно проверка должностным лицом проведена в полном объеме с учетом его полномочий и при выявлении квалифицирующих признаков законно и обоснованно вынесено опротестованное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как указал прокурор в своем протесте и дополнил свои доводы в ходе судебного заседания, наличие данного опротестованного постановления влечет за собой невозможность привлечения ФИО2 к административной ответственности и фактически лицо избежит ответственности.

Разрешая по существу протест прокурора и отказывая в его удовлетворении суд исходит из того, что обстоятельствам нарушения правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 должностным лицом дана верная оценка, действительно имелись основания полагать наличие квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которые повлекли за собой принятие опротестованного постановления.

Одновременно судья обращает внимание на то, что в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ наличие таких квалифицирующих признаков как применение самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или на миграционных путях к ним нашло свое подтверждение и дознаватель в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывает на формальное наличие в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (части 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ. Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, осуществление незаконной охоты с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, поскольку ответственность за такое деяние предусмотрена пунктом "б" части 1 статьи 258 УК РФ. Нарушения правил охоты, административная ответственность за которые установлена частями 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, необходимо отличать от влекущей административную ответственность по статье 8.35 КоАП РФ добычи редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка. При этом под добычей редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, для целей статьи 8.35 КоАП РФ следует понимать изъятие таких животных из естественной природной среды без их уничтожения.

Учитывая разъяснения в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, суд исходит из того, что данные разъяснения могут быть применены и в сложившихся правоотношения, разграничение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) и нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира (ст. 8.37 КоАП РФ) осуществляется по наличию квалифицирующих признаков состава преступления. Так наличие квалифицирующих признаков состава преступления влечет за собой проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводом прокурора суд исходит из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2025 года дознаватель указала на наличие квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Также судья обращает внимание, что малозначительность рассматривается как частный случай отсутствия состава преступления в действиях лица и не свидетельствует о возможности дальнейшего привлечения лица к административной ответственности, так как оценка дознавателем сложившихся обстоятельства носит субъективный характер, действиям лица дана оценка в рамках уголовно-процессуального законодательства и не может быть дана повторно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как уже указывалось выше именно наличие или отсутствие квалифицирующих признаков является критерием, который определяет порядок привлечения лица к ответственности.

Суд не соглашается с позицией прокурора, что лицо избежит ответственности, так как действиям лица дана оценка, дознаватель высказался о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако не усмотрел в действиях лица общественной опасности, посчитав нем самым возможным отказать в возбуждении уголовного дела именно в связи с малозначительностью, на что делается акцент в постановлении дознавателя. Привлечение лица к административной ответственности при данных обстоятельствах будет свидетельствовать о двойной оценки действия лица, что является недопустимым. Отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с применением положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не может является основанием для дальнейшего привлечения лица к административной ответственности, а привлечении к административной ответственности при имеющихся обстоятельства будет свидетельствовать о намерении привлечь лицо хоть к какому-то виду ответственности, что является недопустимым.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного Основным критерием правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об связанных с нарушением правил требований, регламентирующих рыболовство», вопрос малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению требований Правил рыболовства, таким образом с учетом отказа в возбуждении уголовного дела по малозначительности, привлечение лица к административной ответственности, учитывая, что по данному составу административного правонарушения невозможно прекращение производства по делу в связи малозначительностью, судья приходит к выводу об ухудшении положения лица в случае оценки его действий в рамках КоАП РФ при наличии квалифицирующих признаков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № начальника Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от 19.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда

Хабаровского края И.Ф. Киселева