Апелляционное постановление № 10-6257/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 10-6257/2025 Судья Анчугова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО2 на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Саяногорске Республики Хакасия, гражданка РФ, судимая:

9 марта 2017 года Чесменским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

11 августа 2017 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 и ст. 71 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; освобождена 13 ноября 2020 года по отбытии наказания;

13 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2025 года заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на пять месяцев тринадцать дней, наказание не отбыто,

осуждена по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 декабря 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Чалмова Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 2 января 2025 года на территории Чесменского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО3 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Считает, что суд не учел в полом объеме все обстоятельства по делу и то, что потерпевшей к ней претензий не имеет, о чем заявил в судебном заседании, ущерб ему возмещен в полном объеме, заявление о преступлении написано потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Макеева Н.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу с дополнением просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3, приговор изменить и назначить ФИО3 наказание несвязанное с лишением свободы. Считает, что с учетом возмещения материального ущерба, мнения потерпевшего, просившего не лишать ФИО3 свободы, признания последней вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 прокурор Чесменского района Челябинской области Ботвинкин В.Е. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО4 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами:

- показаниями осужденной ФИО3, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 2 января 2025 года она находилась в гостях у Потерпевший №1 с которыми совместно употребляли спиртные напитки, спиртное закончилось, но денег у нее не было на приобретение спиртных напитков, тогда она воспользовалась тем, что Потерпевший №1 заснул крепко, тайно похитила из находящейся при нем сумки 10000 рублей, деньги потратила;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 2 января 2025 года он употреблял спиртные напитки у себя дома с ФИО3, которая из его сумки похитила деньги 2 купюры номиналом 5000 рублей, ущерб 10000 рублей является для него значительным, он обратился в полицию, после этого ФИО1 ущерб возместила в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 2 января 2025 года со слов ФИО3 ему стало известно, что у нее появились деньги 10000 рублей, которые ей якобы подарил Потерпевший №1 В течение трех дней они тратили эти деньги на спиртное и продукты;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 3 января 2025 года она в магазине отпускала алкогольную продукцию ФИО3, у которой были наличными две купюры по 5000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 января 2025 года, с которым обратился потерпевший Потерпевший №1 к участковому уполномоченному ОМВД России по Чесменскому району, сообщил, что 2 января 2025 года ФИО3 похитила у него из барсетки деньги в сумме 10000 рублей, причинила значительный материальный ущерб, просил привлечь ее к ответственности;

- распиской Потерпевший №1 о возмещении ему ФИО3 материального ущерба в полном объеме, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. Его показания последовательны, согласуются с показаниями самой осужденной и другими доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО1 у потерпевшего не было, они находятся в дружеских отношениях.

Доводы осужденной о том, что заявление в полицию потерпевший написал не самостоятельно, находился в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в судебном заседании 21 августа 2025 года, он давал последовательные показания об обстоятельствах кражи у него денег, об оказании на него какого-либо давления, л?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????…??????????????????????????????????????????????????

Согласно протоколу принятия сообщения о преступлении, Потерпевший №1 обратился в отдел полиции 24 января 2025 года, а не в день употребления спиртных напитков с ФИО3

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО3 или переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Тот факт, что Потерпевший №1 употреблял с ФИО3 спиртные напитки в день, когда она совершила преступление не освобождает ее от ответственности за содеянное, и не влияет на выводы суда о ее виновности в совершении кражи денег у потерпевшего, поскольку потерпевший не давал ей разрешения распоряжаться его деньгами, которые хранил в недоступном месте для посторонних лиц. При этом ФИО3 не просила у потерпевшего денег, а убедилась, что он крепко заснул, то есть осознавала тайность своих действий, незаконно, против воли потерпевшего изъяла денежные купюры из сумки, находившийся при нем, с похищенным скрылась, распорядилась деньгами по своему усмотрению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и то, что ФИО3 имеет постоянную регистрацию на территории Чесменского района Челябинской области, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны: злоупотребляет спиртными напитками, не работает, склонна к совершению правонарушений.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, наличие в её действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и её личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО3 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное ФИО3 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденной – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий