Решение № 2А-1033/2025 2А-1033/2025~М-964/2025 М-964/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-1033/2025

2а-1033/2025

31RS0<номер>-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего-судьи - Плотникова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания - Фроловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Яковлевского РОСП ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий должностных лиц Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, и взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с административным иском, в котором просит:

1. признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3, выразившиеся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1, после окончания исполнительного производства № <номер>-ИП;

3. обязать судебного пристава - исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № <номер>-ИП направить взыскателю;

4. в случае утраты исполнительного документа ФС № <номер> обязать судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд;

5. взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 2678- ПробизнесБанк в суде первой инстанции в размере 10000,00 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Яковлевском РОСП находилось исполнительное производство № <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серия ФС №032996602 от 15.05.2020, выданного Свердловским районным суд г. Белгорода о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное выше исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено 16.06.2025 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На 16.09.2025 взыскатель ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, чем нарушено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, право на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Административные ответчики начальник отделения- старший судебный пристав Яковлевского РЛОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области, а также должник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заместитель начальника отделения-заместитель начальника старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором, просит в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать. Одновременно указано, что исполнительный документ возвращен взыскателю 18.10.2025 почтовым отправлением 80095814000694. Срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению наступает 17.12.2025.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 60,61, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сторона исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области от 04.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 33006/20/31023-ИП, во исполнение требований исполнительного документа серия ФС №<номер> от 15.05.2020, выданного Свердловским районным суд г. Белгорода о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в размере 152826,46 рублей.

Определением Свердловского районного суда г Белгорода от 17.04.2024 в рамках гражданского дела №2-1457/2019 произведена замена взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о запрете регистрационных действий о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.06.2025 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом также установлено, что копия постановления от 16.06.2025 и исполнительный документ возвращен взыскателю 18.10.2025 почтовым отправлением 80095814000694, которое получено адресатом (ИП ФИО1) 21.10.2025.

Срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае наступает 17.12.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках предмета заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также необходимости возложения на него каких-либо обязанностей, не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3, выразившегося в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1, после окончания исполнительного производства № 33006/20/31023-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 направить исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 33006/20/31023-ИП взыскателю; в случае утраты исполнительного документа ФС № 032996602 обязать судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, в рассматриваемом случае не усмотрено.

Кроме того, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае его утери, является правом, а не обязанностью судебного пристава, равно как и взыскателя по исполнительному производству.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя специальных познаний, юридического образования и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Аналогичная по своей сути правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 и др., а также неоднократно высказывалось Конституционным Судом РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П, от 15.07.2021 № 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом, в контексте судебных споров проигравшим административным ответчиком, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц судебных приставов признается территориальный орган ФССП России (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

С учетом установленного выше по делу, в рассматриваемом случае судом не усматривается правовых оснований и к удовлетворению требований ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Яковлевского РОСП ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП ФИО3, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействий должностных лиц Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области, а также взыскании с УФССП по Белгородской области судебных расходов на представительство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный су Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2025 года

Судья - Р.Д. Плотников