Апелляционное постановление № 22-1774/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-340/2020

Дело № 22-1774/2020

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Лакоценко С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Е.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1(С.) *** года рождения, уроженки *** ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным. Указывает, что предварительное следствие производилось в г. Мичуринске Тамбовской области, от обвиняемой и потерпевшей, проживающей на территории г. Мичуринска, поступали ходатайства о рассмотрении уголовного дела по месту жительства. Считает, что рассмотрение уголовного дела в г. Москве нарушит конституционные права потерпевшей и затруднит доступ к правосудию, нарушит принцип непрерывности защиты и затруднит рассмотрение дела по существу в разумный срок. Полагает, что поскольку ущерб по уголовному делу возмещен, потерпевшая претензий к обвиняемой не имеет, имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, что возможно по ходатайству потерпевшей с обязательным ее участием, а рассмотрение дела в Москве затруднит явку потерпевшей в судебное заседание, что явно ухудшит процессуальное положение ФИО1 Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с банковского счета, открытого в дополнительном офисе *** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул***

Учитывая изложенное, решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области является верным и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для прекращения уголовного дела и ходатайств о его рассмотрении по месту жительства потерпевшей, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1(С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий