Решение № 12-621/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-621/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника адвоката Арановского А.Н., действующего на основании ордера № 631 от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арановского А.Н., защитника Губанова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Губанова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Губанова В.С., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Арановский А.Н., защитник Губанова В.С., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Фактически понятые отсутствовали. Губанов В.С. транспортным средством не управлял, находился в припаркованной машине. В протоколе об административном правонарушении состав вмененного Губанову В.С. административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Арановский А.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Губанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Губанова В.С. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2017 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в присутствии двух понятых (АСИ и КДВ Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, Губанову В.С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2017 основанием к направлению водителя Губанова В.С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Губанова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Губанов В.С. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Губанова В.С. и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, проанализированы и оценены судом первой инстанции. Оснований для их иной оценки не усматривается.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен БАВ., который суду пояснил, что Губанов В.С. является его товарищем, знакомы на протяжении 8 лет. Весной 2017 года в вечернее время они с Губановым В.С. распивали спиртное, замерзли, сели в припаркованный автомобиль <...>, принадлежавший Губанову В.С., где продолжили распивать спиртное, завели автомобиль, чтобы согреться. Свидетель ушел в магазин, а Губанов В.С. остался в автомобиле, возвращаясь на место, Губанов В.С. увидел выезжающий из двора патрульный автомобиль и за ним следом ехал еще какой-то автомобиль, какой именно автомобиль и кто им управлял он не заметил и не придал значение. Войдя во двор, увидел, что автомобиль <...> и Губанов В.С. отсутствуют, вышел за переделы двора и на ул. Авиастроителей увидел автомобиль Губанова и патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Губанов находился в патрульном автомобиле, а свидетель сел в автомобиль <...>, никаких понятых он на месте не видел. Были только они и два инспектора ГИБДД, один сидел в служебном автомобиле с Губановым, а второй останавливал на дороге автомобили.

Указанные показания свидетеля не опровергают представленные в материалы дела письменные доказательства. Из показаний свидетеля невозможно установить какой именно автомобиль выезжал из двора и кто им управлял. Кроме того, свидетель отсутствовал на месте некоторое время, уходил в магазин, что не исключает факт управления водителем Губановым В.С. автомобилем в его отсутствие, на момент его остановки должностным лицом ГИБДД. Доказательств того, что именно автомобиль <...> под управлением должностного лица – инспектора ГИБДД выехал с парковки двора к месту составления процессуальных документов, о чем утверждает защитник, в материалах дела не имеется и указанные доводы не подтверждаются показаниями допрошенного по делу свидетеля БАВ.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Губанова В.С. – оставить без изменения, а жалобу его защитника АрановскогоА.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова