Приговор № 1-349/2016 1-44/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-349/2016

дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 07 марта 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Скрынникова А.С., потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Бухтояровой Т.Н., при секретаре судебного заседания Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 10 марта 2016 года около 05 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом вагончике, расположенном на территории ООО «ЗапСибВзрывотехника» на <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, используя в качестве орудия преступления – ружье марки «Иж-58», №К02734, угрожая его применением, произвел первый выстрел в пол рядом с ФИО2 и второй выстрел в правую ногу ФИО2, причинив последнему огнестрельное сквозное дробовое ранение правой голени, которое согласно заключению эксперта № от 26.05.2016 года относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

По данному делу подсудимым ФИО3 в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие подсудимого лишь по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести и при наличии об этом ходатайства подсудимого. Преступления, совершённые ФИО3, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая положения ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции, разрешающий дело по существу, должен обеспечить присутствие в судебном заседании подсудимого и его защитника. Участие подсудимого и защитника обязательно, поэтому норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 247 УПК, в указанных случаях не действует.

В силу изложенного, с учетом сведений об отсутствии подсудимого ФИО3 в судебном заседании и наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства при участии защитника.

При этом суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело без участия подсудимого ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, проведенного 09.07.2016 года, ФИО3 при участии защитника показал, что 12.02.2016 года он приехал в Сургутский район на территорию базы, расположенной в районе <адрес>. Территория базы огорожена, имеется один въезд и на въезде имеется КПП, где находится сторож. Видеонаблюдения на территории нет, имеется вагончик для проживания работников. Территория базы - это частный объект, собственником является ФИО7 На территории он оставил автомашину марки «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой он работал и приехал из <адрес> в сентябре 2015 года. Автомашина сломалась и нуждалась в ремонте, он был ее вынужден оставить, а в феврале 2016 года приехал ремонтировать. Он занимался ремонтом, и в ночное время проживал в салоне своей автомашины, то есть на территории базы, иногда оставался в вагончике, где проживал ФИО2, который работает сторожем.

Так 09.03.2016 года в вечерне время он в вагончике с ФИО2 стали употреблять спиртное, пили водку, затем к ним пришел ФИО8., который так же работает на территории базы. В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений у него с ФИО2 возникла словесная ссора, инициатором которой был он и во время конфликта ФИО2 стал его провоцировать на конфликт. Во время ссоры он угроз физической расправой в его адрес не высказывал, просил ФИО2, чтобы тот успокоился, но ФИО2 становился все агрессивней по отношению к нему и ФИО8 09.03.2016 года, около 23 часов 00 минут он ушел из вагончика в свою автомашину, так же с ним ушел и ФИО8., который примерно через 30 минут ушел в вагончик к ФИО2, а он остался. В салоне автомашины стало холодно, и он пошел в вагончик, когда зашел в вагончик увидел, что вещи разбросаны на полу, печка в виде металлической буржуйки лежит на полу, а когда он уходил из вагончика, печка была горячая. ФИО8 сидел на лавке, а ФИО2 сидел на стуле, следов побоев у них не видел, и что именно в вагончике произошло не знает, не спрашивал у них. Он поднял печку и поставил ее на место, металл печки был горячий и предполагает, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог упасть на печку и обжечь себе живот о горячий металл, на нем была одета футболка и джинсы. ФИО2 стал выгонять его и ФИО8 из вагончика, он с ФИО8 ушли из вагончика, так как с ним было бесполезно разговаривать. Он с ФИО8 легли спать в принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на которой он приехал из <адрес>. ФИО8 уснул, ему не спалось, было холодно, тогда он пошел поговорить с ФИО2, чтобы тот разрешил переночевать в вагончике. Он вернулся в вагончик, ФИО2 не спал, лежал на кровати, он попытался с ним поговорить, а именно: «ФИО2, ну что ты успокоился? Это не дело, что нам теперь замерзать на улице?», тот встал с кровати и стал кричать, ругался нецензурными словами, он разозлился и вышел из вагончика, и решил его напугать, чтобы он успокоился. Он (Бурмистров) подошел к автомашине «VOLVO FH12», государственный регистрационный знак <***>, на верхнем спальнике в салоне автомашины достал, принадлежащее ему ружье марки ИЖ-58, и так же взял два патрона 12 калибра из бардачка. После чего находясь рядом с автомашиной, зарядил ружье двумя патронами, больше патронов у него не было, и направился в вагончик. Он зашел в вагончик, в руках держал ружье перед собой, ФИО2 лежал на кровати и когда он (ФИО2) его увидел с ружьем, встал с кровати, как понял, он испугался и сказал: «Санька, ты что?». Он, молча, подошел к нему, расстояние между ними было не более двух метров, направил ствол ружья вниз и сказал: «Ты ФИО1 уже достал!» и произвел один выстрел в пол, рядом с ФИО2 с правой стороны. ФИО2 в это время стоял к нему лицом, после того, как он выстрелил, ФИО2 испугался это было видно по нему, и практически сразу он произвел второй выстрел после первого, в том же направлении, но не рассчитал расстояние и вторым выстрелом попал в правую ногу ФИО2, он видел, что попал в ногу ФИО2, джинсы на нем разорвались, потекла кровь на правой ноге, в месте, где его ранил. Он ничего в адрес ФИО2 не высказывал, после второго выстрела сразу вышел из вагончика, и ружье откинул в сторону. Затем разбудил ФИО8, сказал, что он ФИО2 прострелил ногу, после пришли вдвоем в вагончик, у ФИО2 он спросил, как себя чувствует, он испугался за его самочувствие, но ФИО2 сказал, что с ним все в порядке, но ногу не дал осмотреть, как понял, он был напуган. Прострелил он ногу ФИО2 10.03.2016 года, около 05 часов 00 минут, все происходящее помнит и отчет своим действиям он давал, происходящее контролировал, он не желал какого либо вреда здоровью ФИО2, а только хотел его напугать, что у него и получилось, убивать он его не хотел. Бригаду скорой медицинской помощи он вызывать не стал, так как был против сам ФИО2

Свою вину в том, что он 10.03.2016 года, около 05 часов продемонстрировал ружье ФИО2, чтобы напугать его и произвел два выстрела рядом с ФИО2 и одним выстрелом ранил его в ногу, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 104-107).

В ходе проведенного судебного заседания исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

При допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО2 судом было установлено, что 09.03.2016 года в вечернее время, находясь в жилом вагончике, он с ФИО3 и мужчиной по имени ФИО8 стали употреблять спиртные напитки. В этот день совместно выпили около трех бутылок водки. В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений у него с ФИО3 возникла словесная ссора, только из чего он не помнит. Во время ссоры ФИО3 угроз о физической расправе в его адрес не высказывал. В течение трех дней до 10.03.2016 года он употреблял спиртные напитки, так как был в сильном алкогольном опьянении, он смутно, но помнит, что ФИО3 перед ним в руках держал ружье, ствол которого направлял в его сторону, также помнит выстрел из ружья в его правую ногу, но сколько ФИО3 произвел выстрелов из ружья не помнит. Также помнит боль в области голени правой ноги, но почему сразу же для него не вызвали бригаду скорой медицинской помощи не помнит. Проснулся он 10.03.2016 года около 10 часов, и почувствовал сильную физическую боль в области колена на правой ноге. После этого начальник ФИО7 отвез его в ОБТЦ г. Сургута, где его сразу прооперировали.

При исследовании доказательств стороны обвинения, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, который показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по Сургутскому району. 10.03.2016 года в 09 часов 00 минут он заступил в суточный наряд до 09 часов 11.03.2016 года по обслуживанию административного участка ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району. 10.03.2016 года в дежурную часть ОП-3 поступило сообщение от медицинской сестры БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», о том, что 10.03.2016 года в 19 часов 13 минут в приемное отделение поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом огнестрельное ранение правой голени. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что 10.03.2016 года около 05 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом вагончике, расположенном на территории ООО «ЗапСибВзрывотехника» на 2-ом км «Старо-Федоровская дорога», в 12 км. от <адрес> в <адрес> ХМАО - Югры, в ходе ссоры с ФИО2, используя в качестве орудия преступления - ружьё марки ИЖ-58 N* К02734 прострелил правую ногу ФИО2, причинив последнему огнестрельное сквозное дробовое ранение правой голени. После чего им у врача-травматолога ФИО10 протоколом изъятия в помещении приемной хирургического отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в присутствии двух понятых были изъяты дроби в количестве 7 штук, которые были извлечены в ходе операции у ФИО2 из голени правой ноги. Данные дроби были упакованы в бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц (т.1, л.д.78).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает на территории базы, расположенной на 2-км «Старо-Федоровской дороги» в <адрес>, примерно в <адрес>, у ФИО7 Территория базы огорожена, ФИО2 работал сторожем до 10.03.2016 года, и проживал на территории базы в оборудованном для проживания вагончике. На базе находится грузовая автомашина ФИО3, которую он ремонтирует. На базе ночевать оставались он и ФИО3, который ночевал в своей автомашине, и иногда заходил к сторожу. 09.03.2016 года, в вечернее время, после работы, он с ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртное, пили водку. В ходе распития между ФИО2 и ФИО3 произошла словесная ссора, которая переросла в конфликт, ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ФИО3 A.Г., провоцировал его на драку и выгонял из вагончика на улицу, переночевать не давал в теплом вагончике. Чтобы ФИО2 успокоился и уснул, он и ФИО3 ушли из вагончика, в кабину грузовой автомашины, которую ремонтирует ФИО3, где легли спать, в кабине автомашины стало холодно, он проснулся, сколько было времени, не знает, он вернулся к ФИО2 в вагончик, который спал один. В вагончике было уже холодно, ФИО2 проснулся и они с ним стали растапливать печь. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, и когда растопили печь, тот споткнулся и животом упал на горячую печь-буржуйку, на металл. У него с ФИО2 драки не было, побои он ему не наносил. С ФИО2 сидели, общались на различные темы, курили. К ним пришел ФИО3, и ФИО2 снова устроил ссору с ним и выгнал на улицу, не разрешил находиться в вагончике, ФИО3 ушел и так же он ушел, так как ФИО2 кричал, ругался. Он и ФИО3 пошли в его легковую автомашину и легли спать, ФИО3 завел автомашину и таким образом грел салон автомашины, он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 05 часов его разбудил ФИО3 и сказал, что он ФИО2 прострелил из ружья ногу, затем они вдвоем пошли в вагончик, ФИО2 лежал на кровати, был в сознании, с перепоя сильно болел. ФИО3 перевязал ему ногу, он видел, что на одетых, на нем джинсах на правой штанине была кровь, отверстие чуть ниже колена, он догадался, что именно в эту ногу прострелил ему ФИО3 ФИО3 и он предлагали ФИО2 вызвать скорую помощь, но он отказывался, говорил, что с ним все хорошо. Потом ФИО3 и ФИО2 звонили ФИО7 и попросили привезти бинты. Со слов ФИО3, ему стало известно, что когда они с ним спали в легковой автомашине, он проснулся, так как стало холодно, и пошел поговорить с ФИО2, что они спят на улице, в холоде, а он в тепле, но ФИО2, снова выгнал его из вагончика. ФИО3 разозлился на него, взял из автомашины своё ружье, вернулся к ФИО2, выстрелил один раз в пол рядом с ФИО2, а второй раз прямо ему в правую ногу, все это произошло 10.03.2016 года, около 05 часов. Он в это время спал в автомашине, и что произошло между ними в вагончике, не видел и всех подробностей не знает. Все что ему стало известно со слов ФИО3, подтвердил и сам ФИО2 Он видел у ФИО3 охотничье ружье в салоне грузовой автомашины, на спальнике, но ружье не рассматривал, ФИО3 ему не показывал, он у него не спрашивал про ружье (т.1, л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 4-х лет он является собственником территории базы, которая расположена на 2<адрес>. Фирма не функционирует, но на территории базы имеется материальные ценности, в основном техника, имеется охрана, где работал ФИО2 сторожем, который проживал на территории базы в оборудованном для проживания вагончике.

На территории базы с осени 2015 года находится грузовая автомашина ФИО3, так как произошла поломка двигателя и необходимы объемные работы по ремонту. ФИО3 оставил свою автомашину, а в январе 2016 года приехал ее ремонтировать, приехал он на легковой автомашине «ВАЗ-2109». ФИО3 занимался ремонтом автомашины и так же оставался в ночное время на территории, ночевал в своей автомашине и так же заходил к сторожу. Так же на базе работал ФИО4, который занимается ремонтом трактора ТО-9.

09 марта 2016 года он находился на территории базы, среди указанных мужчин ни ссор, ни конфликтов не было, когда уезжал они были трезвые. 10.03.2016 года, рано утром ему позвонил ФИО3, и сообщил, что ФИО2 получил травму ноги и попросил привести бинты. Обстоятельства получения травмы ФИО2 не рассказывал и его заверил, что травма не серьезная. 10.03.2016 года примерно в 16 часов 20 минут позвонил сам ФИО2 и напомнил, чтобы он ему привез медицинский бинт и водку. ФИО2 не рассказывал по телефону, где и какая у него травма, сказал, что поцарапал ногу, рана не серьезна. Он сообщил ему по телефону, что привезет бинты, водку не привезет, и в вечернее время он приехал на базу, точное время не помнит, с 18 часов до 20 часов. Его встретил ФИО2, шел сам, хромал на правую ногу, он находился в сильном алкогольном опьянении. Он спросил, что случилось, но ФИО2 не хотел рассказывать, но нога была перемотана тканью (полотенце) и все было в крови. Он настоял, чтобы ФИО2 размотал ткань и показал рану, ФИО2 размотал, и он увидел, что в области икроножной мышцы, сзади имеется отверстии, примерно 08-10 см, края раны рваные и было очевидно по характеру раны, что получена она в результате огнестрельного ранения. Он осмотрел ранение, вход пули был спереди под углом, сверху вниз, в диаметре около 2 см, края раны обожженные, что свидетельствовало о выстреле с близкого расстояния, а выход пули в диаметре был больше и края рваные. Он спросил ФИО2, как он себя чувствует, то есть задета кость или нет. ФИО2 не захотел рассказывать получения им травмы и так же не говорил, кто в него стрелял, он настоял на больнице и отвез ФИО2 в травматологическую больницу, которого осмотрели и при первичном осмотре было подтверждено, что ранение в результате огнестрельного выстрела в ногу. ФИО2 рассказал ему в больнице, что в ногу ему выстрелил ФИО3 около 05 часов 10.03.2016 года в жилом вагончике на территории базы в ходе распития спиртного. Когда он вернулся на территорию базы, ФИО3 признался, что травму ноги причинил он ему во время распития спиртного, в ходе ссоры, посторонние на базу к ним не приходили. О том, что ФИО3 привез с собой из <адрес> охотничье ружье он не знал, не видел (т.1, л.д.84-86).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление ФИО2 от 11.03.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 09.03.2016 года около 23 часов 30 минут произвел выстрел в его ногу (т.1, л.д.32);

- протокол осмотра места происшествия от 10.03.2016 года, согласно которого с участием ФИО3 было осмотрено помещение жилого вагона, расположенного на территории базы «ЗапСибВзрывоТехника» на 2-ом километре «Старо-Федоровской» дороги в Сургутском районе, с фототаблицей (т.1, л.д.33-44);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району за №2105 от 09.06.2016 года, согласно которому установлено, что 10 марта 2016 года около 05 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом вагончике, расположенном на территории ООО «ЗапСибВзрывотехника» на 2-ом км «Старо-Федоровская дорога», в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, используя в качестве орудия преступления - ружьё марки ИЖ-58 № К02734, прострелил правую ногу ФИО2, причинив последнему повреждения в виде огнестрельного сквозного дробового ранения правой голени и закрытого перелома обеих костей правой голени, которые согласно заключению эксперта № от 26.05.2016 года относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д. 67);

- протокол изъятия от 10.03.2016 года, согласно которому о/у ОУР ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району ФИО9 в присутствии двух понятых у врача-травматолога ФИО10 в помещении приемной хирургического отделения БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» изъяты дроби в виде свинцовых шариков, в количестве семи штук, которые были извлечены в ходе операции у ФИО2 из голени правой ноги (т.1, л.д. 45);

- протокол выемки от 14.03.2016 года, согласно которому у о/у ОУР ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району ФИО9 изъят бумажный пакет, белого цвета, в который помещены дроби, в количестве семи штук (т.1, л.д. 129-131);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено гладкоствольное двуствольное ружье модели Иж-58М 12 калибра (т.1, л.д. 151-153);

- протокол осмотра предмета от 08.06.2016 года, согласно которого были осмотрены джинсовые брюки, три слоя коврового покрытия, два пыж-контейнера, дроби, в количестве 29 шт. и дроби в количестве 7 шт. (т.1, л.д. 156-167);

- заключение судебно-баллистической экспертизы № 54 от 11.03.2016 года, согласно которой представленный на исследование объект является гладкоствольным двуствольным ружьем с внутренним расположением курков (бескурковое) модели Иж-58М 12 калибра с номерами на подствольном крюке, левой подушке колодки и цевье – «К0734». Ружье относится к разряду охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Ружье изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе. Ружье исправно, пригодно для производства выстрелов (т.1, л.д. 114-118);

- заключение судебно-баллистической экспертизы № 82 от 14.04.2016 года, согласно которой представленные на экспертизу металлические фрагменты являются дробью, изготовленной промышленным способом, предназначенные для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия различных калибров. Два пыжа представленные на экспертизу являются пыжами- контейнерами, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию (т.1, л.д. 135-138);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №1790 от 26.05.2016 года, согласно которой у ФИО2 обнаружено повреждение в виде огнестрельного сквозного дробового ранения правой голени, которое образовалось при выстреле из оружия патроном, снаряженным дробовым зарядом. Указанное повреждение могло образоваться в период времени от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.1, л.д. 145-148);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 15.03.2016 года - гладкоствольного двуствольного ружья модели Иж-58М 12 калибра (т.1, л.д.154);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 08.06.2016 года - джинсовых брюк, три слоя коврового покрытия, двух пыж-контейнеров, дробей в количестве 29 шт. и дробей в количестве 7 шт. (т.1, л.д.168).

Сторона защиты собственных доказательств суду не представила.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из перечисленных доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а также сопоставимыми между собой, источник получения которых установлен судом, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершенных им преступлениях.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Скрынников А.С. просил квалифицировать действия ФИО3 по факту угрозы убийством и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия как единое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, поскольку в ходе судебного следствия не нашли подтверждение обстоятельства, связанные с высказыванием угрозы убийством потерпевшему, а также отсутствуют сведения, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, при установлении обстоятельства демонстрации ФИО3 имевшегося при нем огнестрельного оружия непосредственно перед реальными действиями последнего, направленными на причинение вреда здоровью потерпевшего с использованием указанного оружия, которое ранее на стадии расследования было описано потерпевшим ФИО2 как угроза убийством и не подтверждено им в судебном заседании, равно как и иными участниками событий.

Исходя из нормы закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд считает возможным полностью согласиться с мнением государственного обвинителя, в связи с чем, считает возможным исключить из предъявленного ФИО3 обвинения излишне вмененный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и квалифицировать действия последнего по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, не установив препятствий для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, судом разрешается вопрос о назначении ему уголовного наказания.

При назначении вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает следующее обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против здоровья человека, а также сведения, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, разведен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не состоит под наблюдением у врача-нарколога и у врача-психиатра, имеет постоянное место работы и источник доходов.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается исследованными судом обстоятельствами уголовного дела и показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом характера общественной опасности преступления, посягающего на жизнь и здоровье, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности совершённого преступления, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 безальтернативное для данного преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения указанных преступлений, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характеристики личности привлекаемого лица, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним.

При указанных данных, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный статьей 73 УК РФ, полагая наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока достаточным для исправления подсудимого ФИО3 Оснований, препятствующих назначению наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, не установлено.

С учётом возраста и трудоспособности ФИО3, суд возлагает на него исполнение в период испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не установил оснований для назначения ФИО3 наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания также не установлено.

Мера пресечения, избранная ФИО3 в ходе предварительного расследования и в период судебного рассмотрения уголовного дела в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, которая будет действовать до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации причиненного морального вреда на сумму 65 000 рублей 00 копеек, поскольку от полученного телесного повреждения, он испытывал сильную физическую боль и длительное время находился на стационарном лечении в больнице, был ограничен в движении, данные исковые требования были поддержаны потерпевшим в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал полностью. Эта позиция поддержана его защитником Бухтояровой Т.Н.

Помощник прокурора Сургутского района Скрынников А.С. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы и материалы дела, признает основания заявленного иска убедительными, а требования истца подлежащими полному удовлетворению, поскольку на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что вред здоровью потерпевшего причинен виновными действиями подсудимого. Следовательно, исходя из наличия вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости, признания заявленного иска подсудимым, суд полагает необходимым исковые требования гражданского истца удовлетворить в полном объеме в сумме 65 000 рублей и взыскать указанные денежные средства с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 3 080 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Колесникову А.Н., представлявшему интересы ФИО3 в ходе предварительного расследования, а также процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 6 600 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Бухтояровой Т.Н., представлявшей интересы ФИО3 в ходе судебного следствия, в соответствии в п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2, 6, с учетом того, что он является трудоспособным лицом, не признан инвалидом, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в полном объеме в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, при наличии данных об его трудоспособности, состоянии здоровья, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: гладкоствольное двуствольное ружье модели «Иж-58М» 12 калибра, находящееся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по Сургутскому району, подлежит передаче в ОМВД России по Сургутскому району для разрешения вопроса об его конфискации на основании принятого решения в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14 марта 2016 года; джинсовые брюки, упакованные в пакет №1, три слоя коврового покрытия, упакованные в пакет №5, два пыж-контейнера, упакованные в конверты №3 и №4, дроби в количестве 29 штук, упакованные в пакет №5, дроби в количестве 7 штук, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года, возложив на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в месячный срок встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Возложить на ФИО3 процессуальные издержки в сумме 9 680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, взыскав с него указанную сумму в пользу федерального бюджета.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гладкоствольное двуствольное ружье модели «Иж-58М» 12 калибра, находящееся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по Сургутскому району, подлежит передаче в ОМВД России по Сургутскому району для разрешения вопроса об его конфискации на основании принятого решения в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 14 марта 2016 года; джинсовые брюки, упакованные в пакет №1, три слоя коврового покрытия, упакованные в пакет №5, два пыж-контейнера, упакованные в конверты №3 и №4, дроби в количестве 29 штук, упакованные в пакет №5, дроби в количестве 7 штук, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко